/leftybenelux/

Aww, I thought I was the first one to have that idea :(
Oh well, let the Benelux people do their thing.
I'll be off to my island

Opkankeren.

Wie /accelerationisme/ hier?

Accelereer lekker een brug af ofzo
Ik stem altijd sp ook al zijn ze een beetje kneuzerig

IHSDJDNT

DE ZEE IS FASCISTISCH
-POLDERBENDE

WATERSCHAPPEN ZIJN WERKELIJK BESTAAND SOCIALISME

Is mensen "revisionist" noemen niet gewoon een linkse versie van mensen "ketters" noemen?

ja

Zo gebruikt men het wel vaak, ja.

Zelfde als altijd: het land wordt leeggeroofd door bankiers en andere grote bedrijven, de linkse partijen zijn te zwak om er iets aan te doen en zouden toch niet weten wat gedaan als ze aan de macht kwamen, maar voor de rest is het wel goed leven in de "actieve" welvaartstaat.

aanpassen of vertrekken

gij zijt zot zeker?

Heerlijk toch?

Voelt kut man
Wat kan je als klein landje nou doen tegen het capitalistische systeem? We zijn in een nog baggerre positie dan venezuela, zij hebben tenminste nog olie en grondstoffen en aardig wat grond enzo. Wij hebben, eh, water en bieten en niet eens genoeg olie om onze huizen warm te houden.

Is het vormen van een EU superstaat en dan heel europa in één keer pakken de beste optie die we hebben? Want als een individueel land in Europa socialistisch word, word hij gelijk buiten spel gezet door zowel de rest van de EU landen en de VS en Rusland enzo.

Ja, dat is de enige optie. Elke omwentekling gaat rekening moeten houden met geopolitieke machtsverhoudingen, of zal versmacht worden door de VS/China/Ruslan/Duitsland/gelijk wie er de grootste imperialist in de buurt is. Maar zeg het niet te luid, controversiële mening hier.

Je reageert op jezelf, maargoed.

Die moest ik even opzoeken. Betekent dit niet verlieft zijn ofzo? Gebruiken vlamingen dit woord ook voor "helemaal de grond ingestampt worden"?

Hoezo dat dan?
Niet dat ik de EU zo leuk vind. Ik zou persoonlijk veel liever een EU'tje-lite zonder al die reactionaire oostbloklanden hebben. Dus scandinavie, de duitse landen, italie, frankrijk, spanje en portugal.
Engeland en ierland mogen ook mee maar de engelsen zijn een ook een beetje te rechts.

Should add Trier, Alsace, and the Moselle to your country. Mosellan and Trierisch cultures are pretty much Luxembourgish.

LEVENSRUIMTE VOOR HET NEERLANDISCHE VOLK

Nee getver zijn we net van dat hangende lulletje limburg af, komt er weer zo'n semi-frans-duits aanhansel bij. En dat moeten we allemaal verdedigen. WEET JE WEL WAT DAT ALLEMAAL KOST?

I've lived in Thionville. Most of the Moselle spoke a German dialect almost identical to Luxembourgish up until 1918.

Well its historically a central-frankish area just like luxembourgish so it makes sense.

Wat denken jullie van onze neefjes op de kaap?

Er zit wel een ethnische motivatie achter maar gezien de situatie in zuid afrika vind ik dat tot op zekere hoogte wel te begrijpen. De afrikaners worden flink gemarginaliseert en er is veel ras-gemotiveerde aggressie en moord in dat land. Er is niet echte een duidelijke grote meerderheid in dat land, het is echt een bende, dus ik kan tot op een bepaalde hoogte wel begrijpen waarom ze een dorpje zouden willen met mensen met dezelfde cultuur en taal. Maar aan de andere kant geeft het me wel een beetje zo'n SS vibe, zoals je ook in die oude videos zag. Allemaal blonde meisies in uniformen en nieuwe, moderne jaren-50-amerika straten, gebouwen en muurschilderingen.

Zou het misschien wat zijn om reformisme te steunen dat nederland meer zelfvoorzienend maakt? Dingen zoals overstappen op groene energie hebben dat al als bijeffect. Dit zal ons in een revolutionaire situatie minder kwetsbaar maken, de productiemiddelen die wij nodig hebben zijn gewoon dichtbij ipv dat we nogsteeds russen voor hun olie en duitsers voor hun consumptiegoederen nodig hebben.

Als je kijkt naar de reacties in de draad zie je:
Het is duidelijk een voorbeeld van hoe het werkelijke problem klassenmaatschapij is.

Afgezien dat het niet een commune is, wat vind je verder over de hele problematiek?

Ander leuk vraagje: Wat vinden jullie van het idee of het afrikaans en het nederlands weer wat dichter bij elkaar te brengen? Misschien dat het dan in plaats van een lastig te verstaan dialect een stevige streektaal kan worden voor ons, zodat we meer met elkaar kunnen praten.

Zeker een idee maar er is maar zoveel dat je zelfvoorzienend kan zijn in een moderne maatschappij. Als we worden afgesloten word het onderhouden van al die zooi ook lastig, omdat we niet aan vervangende onderdelen enzo kunnen komen.

Versmachten is zoiets als verstikken. Versmoren is verdrinken. /vlaams tussentaaltje
Wal ja, de EU is altijd al tot in zijn kern een neoliberaal project geweest. Het begon als een kartel van producenten, met een mate van gaulisme; de Europese Commissie wordt vandaag nog steeds aangesteld door vertegenwoordigers van de Europese regeringen, niet de parlementen. En als zij hun reglemntering neerpennen, is het nadat ze eerst eens samen gezeten hebben in een chique vergaderzaal met vertegenwoordigers van de grote bedrijven.

De grootste innovatie is dat ze ook een deel van de macht hebben gedevalueerd naar de technocraten van de ECB en de Europese rechtbanken. Het Europees parlement heeft erg weinig macht en eigenlijks niets te zeggen.

Het is niet moeilijk om te zien hoe, als links hier of daar aan de macht komt, het risico bestaat dat die machine tegen de lidstaat wordt gekeerd. Maar zoals ik al zei, als die machine er niet was, dan zouden andere grote jongens hier komen spelen en zijn we even ver van huis.

Om op Europees vlak een ommekeer te hebben moeten er oftewel kort achtereen een groot aantal lidstaten met een erg linkse regering sitten, of moet er een soort van volksbeweging zijn die op revolutionaire wijze het Europees Parlement naar voren schuift als alternatief voor de Europese Commissie. Maar dan moeten ze natuurlijk ook die geboden macht grijpen.

Zelfvoorzienend zijn zouden we sowieso meer moeten beginnen doen om te anticiperen op zware schokken door klimaatverandering, olieschokken, kleine kernoorlogen en noem maar op.

Het zou voor Afrikaners die zich niet meer op hun gemak voelen beter zijn om terug naar de heimat te keren. Ironisch genoeg wordt dat steeds moeilijker door de vluchtelingencrisis.

Zeker maar dat zijn er wel vreselijk veel. Ook vind ik niet echt dat je zomaar mensen van hun land kan sturen waar ze al eeuwen wonen.

Maar stel dat je al die afrikaners terug in zou vliegen dan moeten we wel effetjes het markermeer inpolderen, anders word het wel erg krap. En misschien ook de hele doggerbank, want 3.2 millioen mensen erbij word wel heel erg krap op een oppervlakte van 770km^2

Godverdomme het feit dat europa zo vruchtbaar en productief is werkt nu wel een beetje tegen ons, want daardoor is europa een linguistish en cultureel lappenpopje van volken. Je kan nooit echt effectief een massa-beweging krijgen binnen zo'n groot gebied als je elkaars taal en culturele symbolen niet kan lezen. Wat dat betreft zijn landen die groot en leeg waren pre-industrialisatie beter af, omdat zij gewoon meer grondstoffen hebben voor een moderne samenleving.

Ik kom hier alleen voor de lol.

Gelukkig hebben we een 🇬🇧🇬🇧🇬🇧lingua franca🇬🇧🇬🇧🇬🇧.

Jij hebt lol op een politiek board? Politiek wat zowaar de meest depresieve gedachtegang is van dit moment? Elke andere polieke beweging kan gewoon een simpele kleine bevolkingsgroep de schuld geven en "de vijand" doden of aanvallen, dit kunnen wij niet omdat de vijand geen idee of groep is maar een economisch systeem is waar iedereen deel van uitmaakt.

In de geschiedenisboeken gaan ze later schrijven dat er geen effectieve Europese volksbeweging ontstond omdat men in de grote Europese landen Engelstalige tv shows maar bleef dubben.

't Was misschien wat sterk uitgedrukt. Ik zeg niet dat ze er niet mogen blijven wonen - mensen blijven niet eeuwing kolonisten (imho twee of drie generaties hooguit). Gewoon dat zij die willen, mogen afkomen. Ik denk dat de middeklasse en de rijken in de grote steden wel zouden blijven, die hebben het daar goed.

Nee top, komen alle tokkies en racistische kanslozen erbij. Maar ik vraag me toch af hoe je een wetsvoorstel kan invoeren dat neerkomt op "als je afrikaans spreekt en blank bent mag je hier komen wonen". Zon discriminerend immigratiebeleid kan echt niet door de beugel binnen de EU.

Als je het echt wil (lees: extreemrechts komt aan de macht en wil blanken importeren of zo), kan je gewoon de fameuze moorden op blanke boeren erkennen als een etnische vervolging, beslissen dat de Zuid Afrikaanse regering niets doet om ze te beschermen, en de hele minderheid erkennen als potentiële vluchtelingen. Dat zou heel targetted zijn.

Wanneer weer /republiek/?

Weetje, ik zou er op zich niet eens zoveel op tegen hebben om die afrikanen terug te halen als ze dat willen, als we meer plek zouden hebben.
Ze luisteren naar dezelfde soort volkse kutmuziek als wij doen.
youtube.com/watch?v=vxB5LCLnJl8
Net nederlandse meeazingertjes.

Misschien is dit niet heel links van me maar ik voel toch een soort verbondschap met die mensen, een soort verantwoordelijk om hun veiligheid. Ze zijn toch een soort land/volksgenoten van me die we daarheen hebben gestuurd, en als ze daar werkelijk in gevaar zijn is het net als bij de mollukkers toch wel een beetje onze verantwoordelijkheid om ze te helpen.
Niet dat ik het importen van mensen een goed idee vind de huidige dichtbevolktheid van de lage landen. Ik zou liever die mensen helpen in eigen land. Ik kan niet ontkennen dat ik wel een beetje geil word van het idee dat een land buiten de lage landen ook nederlands spreekt zoals de engelstalige wereld dat doet voor engels

Weg met de koning.

(Andere poster dan diegene die op je reageert.)

Ik vroeg me laatst af hoe het zou zijn om in één land te wonen met de Vlamingen en de Afrikaners, maar I dunno. Vlamingen zijn al anders qua cultuur, maar dat zie ik nog wel gebeuren, maar Afrikaners zijn daadwerkelijk Afrikaans. Men heeft daar daadwerkelijk een andere taal (of heeeeel verbasterd dialect) en een andere levenswijze. Of zulke mensen blij zouden worden van het koude Nederland weet ik niet.

TL;DR Afrikaners zien Nederland niet meer als de heimat.

Overigens is het wel een bizar trekje van modern universalisme dat je niet, als natie staat, voorrang zou geven qua immigratie aan mensen die historisch en etno-cultureel dichterbij je natie staan- iets anders is simpelweg het uithollen van de betekenis van die natie. De poster boven zei dat zo'n migratiebeleid heel discriminerend is- dat is de natie-staat inherent door het reproduceren van diens taal, en cultuur binnen één beschermend gebied. Er is een reden dat D66 en GL en DENK voor de EU zijn- dat is een postmodern neoliberaal project dat zo snel mogelijk van Europese naties af wil. De SP is vooral in denial. Als je open en niet-discriminerende immigratie hebt, als natie, kan je net zo goed meteen jezelf opdoeken.

Haha groningen loopt leeg he, die afrikaantjes dumpen we wel naast een pijpleiding ofzo

Dat is zeker een interesante insteek. Ik vind het altijd jammer dat dit soort gedachtestromingen nooit links en proper kunnen blijven, maar altijd hitler-fetishisten en ander tuig aantrekt die het dan weer verneukt. Het is jammer dat je niet beschermend kan zijn voor je eigen volk en cultuur en tegelijk toch internationalistisch kan zijn. Men is er heilig van overtuigt dat internationaliseren automatisch het opgeven van de eigen cultuur is in ruil voor een internationale lege consumeercultuur. Zo kwam ik laast een waloons meisje tegen die vond dat iedereen engels moest spreken en hun eigen taal moesten vergeten, omdat die niets toevoegen.
Dit soort dingen zijn toch nog altijd dingen waarmee ik worstel, ik kan en wil niet simpelweg kiezen tussen "rechts racistisch en cultuur beschermen" en "links progresief alles van het verleden is slecht a-la mao". Er moet toch een meer genuanceerde positie mogelijk zijn.

Zou een verbetering zijn, afrikaans is beter te verstaan dan gronings.

Wat bedoel je hiermee eigenlijk? Trouwens heet dat gewoon "in de ontkenning" in het neerlans.

Naar mijn mening moeten we "de Nederlandse cultuur" gewoon haar gang laten gaan. Een arbitrair punt aanwijzen en zeggen dat alles voor of na dat punt slecht is, is kanker dom.

Het is een heel netelige kwestie. Links zou af moeten van het naieve (ik zou zelfs durven zeggen libereaal /protestants autistiche) universalisme, en gaan naar een meer materialistische visie op unoversalisme. Universalisme bestaat, het heeft een waarneembare grond; er zijn zaken die ons allen als mens of als proleet verenigen. En universalisering heeft heel utilitaire aspecten: grotere groep betekent meer macht, en een zekere gelijkstelling stelt je ook in staat om met meer mensen in contact te treden en daar verrijking uit te halen.

Maar dat inzicht betekent niet dat alleman plots perfect inwisselbare atomen worden waarvan je kan verwachten dat ze zonder wrijving samen gaan leven en solidair gaan optreden. Er zijn te veel praktische verschillen zoals taal die eerst overbrugd of uitgewist moeten worden. En het huidige liberale universalisme is niet genoeg bezig met dat aspect, het verzekeren dat er een gemeenschappelijke basis is en kan komen. De enige gemeenschappelijk basis die ze creeren is dat we allemaal op gelijkaardige wijze uitgebuite proleten worden.

Qua plaatsgebrek, dat is 101% een politiek probleem. Er is in de lage landen gewoon geen afdoende huizenpolitiek. Er is geen duidelijke politieke drive om voldoende kwalitatieve doch dichte capaciteit in de stadscentra bij te maken. Enkel projectontwikkelaars en vastgoedmakelaars zijn daar momenteel mee bezig, en dat zijn net de eerste mensen die we naar de poldergoelag moeten sturen.

Zeker waar, maar er is een irratante neiging in de huidige tijd om alles wat van eigen land is af te schilderen als minderwaardig en als men sommige culturele aspecten willen beheiden deze mensen af te schilderen als racistis of super-rechts ofzo. Zelfs naar onbenullige dingen als folkmetal luisteren of naar een middeleeuws feest gaan word zwaar geassocieert met "rechts zijn". Dit is niet per se bewust zo benoemt, het is zeker zo dat extreem-rechts een stijve krijgt van riddertje spelen, maar dat betekent nog niet dat "links" vervolgens deze dingen, een muziekstijl of onze geschiedenis, zomaar moet overgeven en afbakenen als "rechts" en iedereen die die dingen interresant of leuk vind af te rekenen omdat "als je van dit of dat houd ben je rechts".
/tirade

Ik stel hierbij een officieel voorstel voor om het project "polder het markermeer in" een goelag te maken. Maar dan wel met gezond eten, voorzieningen, eigen kotjes en 4g internet.

Tja, mensen generaliseren nu eenmaal. Daar valt vrij weinig aan te doen. Als je om 3 uur 's nachts een auto met de nieuwste 101Barz sessie op vol volume door je straat heen hoort rijden associeer je daar waarschijnlijk ook gelijk een zekere bevolkingsgroep mee.

(Aantekening: deze post gaat raar overkomen. Beoordeel t plz op de inhoud).

Dat is waar, maar dr valt op te nuanceren. Churchill en de Gaulle wilden hun land 'Europees' houden (zeer weinig niet-westerse migratie), en hoewel imperialisten waren ze ofc zeker geen nazis. Ik denk dat n paar mensen in deze draad Polen en Hongarije half fascistisch vinden maar Czechen en Slovaken zijn ook gewoon etno-nationalisten die niet zo'n trek hebben in het West Europese verhaal. China is voor de Chinezen het land van de Han. Japanners zien Japan als n 'one-race' nation. Korea is t zelfde verhaal. Tot na de jaren 60 had je in Australia de 'white australia' policy die zo min mogelijk niet witte migranten wilde. Wat ik hier zo op noemde is echt niet n hoop nazisme. We hebben de neiging om Westers universalisme op de rest van de wereld te projecteren terwijl dat niet op gaat.

Ons universalisme is eigenlijk, imo, een reactie op het feit dat we nu minderheden hebben en daar heel slecht mee om kunnen gaan (dat die nu bestaan I mean). Als je zegt: de Nederlander is de kaaskop die hier al zo'n 500 jaar zn dna rond heeft drijven sluit je iemand uit. Dat is naar. Aangezien we geen totale klootzakken zijn willen we bij voorkeur niet naar doen. En waarom kan dus niet iedereen een Nederlander zijn? We wonen hier toch allemaal? Dan vergeten we even dat, als de natie in principe de hele wereld omvat, het eigenlijk niets is. Als 'de Nederlandse identiteit' Christelijk, atheistisch, islamitisch, wit, zwart, bruin, Nederlandstalig en Engelstalig is, is het alles en niets.

Je cultuur beschermen wordt simpelweg moeilijk zodra er minderheden zijn en je ze niet wilt uitsluiten. Ik bedoel wat ik nu zeg niet gemeen; ik denk oprecht dat dit klopt. Als ik inhoudelijk onzin praat, corrigeer me vooral. Maar als je kijkt naar zigeuners en joden bijvoorbeeld, de bekendste langdurige minderheden in Europa, is de vraag: hoe hebben zij kunnen overleven als groep? Waarom gingen ze niet gewoon op in de Christenmassa?

Omdat ze trouwden binnen de groep- en zo de eigen cultuur behielden.

Neem een 'pure' natie-staat zoals Japan. Stel, het opent zijn grenzen- er komen allerlei nieuwe lui binnen, die verliefd zullen worden op Japanners, er zal culturele en etnische vermenging plaatsvinden en de vraag wordt dan: wie is de Japanner? Je kan harde grenzen zeggen, stellen dat er een 'puur type' is van de japanner (die er zo uitziet en Shinto-buddhist is en japans praat als moedertaal) en dan alles wat afwijkt zich niet meer laten vermengen. Of je kan zeggen dat iedereen een Japanner is, fuck it, het maakt niet uit wat traditioneel Japans was, we moeten aardig zijn.

M'n punt is dat je je niet de meerderheid en de minderheid naïef voor moet stellen als zijnde in een eeuwige stasis. In een geïntegreerde kapitalistische economie is die drang naar vermenging, en dus diversificering en ontworteling, constant. Je moet je bewust afzijdig houden wil je je eigenheid behouden. M'n punt, hoe lullig dat ook klinkt, is dat de enige reden dat Afrikanen blijven bestaan is dat ze seks hebben met andere Afrikanen en weigeren niet-witte en Afrikaans sprekende mensen als potentiële partners en cultuurleden te accepteren.

Grenzen weerhouden een cultuur van zo'n dilemma: als d'r niets nieuws inkomt, hoef je de definitie van de natie er ook niet voor te verdunnen. Het is een zelfgekozen Apartheid, in deze zin. Een gemeenschap weigert letterlijk anderen toe te staan in de body-politic uit angst dat ze die gaan veranderen met seks.

Om een lang verhaal kort te maken: nazis zien dat als je mensen hun gang laat gaan in een geïntegreerde samenleving, vermenging optreedt. Dat betekent afwijken van het pure type, het afbrokkelen van de uiterlijke eenheid die zich over duizenden jaren heeft opgebouwd. Daarom willen ze alle minderheden zuiveren voordat dat gebeurt. Omdat 'ik wil niet minder wit worden' wel ietwat cru klinkt, worden d'r allerlei racistische onderbouwingen bij gegooid, maar imo willen ze gewoon niet afwijken van het pure type.

Ik ben zelf erg fan van Herder. plato.stanford.edu/entries/herder/#PoliPhil

Imo zijn er de volgende humane opties:

1. Strak multiculturalisme. Mensen indelen op groepen en proberen dat allemaal zo te houden als t is, zonder migratie. Eigenlijk n plurinationale staat dus. Impliceert afkeer van miscegenatie, tis zo ongeveer wat ze in t Oostblok doen afaik.

2. Liberaal multiculturalisme. Diversificatie, diversificatie, diversificatie. Bij voorkeur is iedere persoon n cultuurtje op zich.

3. Blanquiamento. Achter dichte grenzen vermenging promoveren en hopen dat je dicht bij t ideale type blijft.

hahah ja ik verengels zelf ook teveel.

De SP wil n soort van Nederlands blijven (kritiek op de EU en verengelsing) maar omhelst zelf universalisme in één land zoals de D66 en GL dat voor de hele wereld doen.

Niet lullig bedoeld :p.

En daarom moeten Japanners, Chinezen, Polen, Nederlanders, zichzelf afschaffen en taalkundige, culturele en etnische verscheidenheid opgebouwd in duizenden jaren maar afschaffen? Ik wil best samenwerken, en ik vind het belangrijk om chauvinisme en haat te vermijden- maar mezelf afschaffen, nah.

Reeeeeeeeeeee, taal is één van de grootste estetische en culturele schatten die de mensheid heeft, waarom zou je dat in godsnaam willen 'overbruggen' zodat de shopping mall waarin we leven alle diepgaande menselijke ervaringen en erfenissen kan uitwissen?

Mah man(s)

Ik wou dat ik me zo goed als jullie kon verwoorden om mensen duidelijk te maken dat 'links zijn' en een redelijke blik op de huidige immigratie kwestie WEL samen gaan.

Ik moet zeggen dat het zijn is om dit soort goede discussie ergens te kunnen voeren. Ik wist niet dat leftypol dat nog kon, al is het maar omdat de bordeigenares geen nederlands kan lezen en dus niemand heeft verbannen

Er is (was?) wel een Nederlandstalige hotpocket

Dit vond ik nou ook. Ik was in gesprek met een waloonse die ervan overtuigt was dat we gewoon allemaal Engels moesten spreken omdat verschillende talen "te veel wrijving en elende veroorzaken". Ik kon haar niet aan haar verstand brengen dat haar idealistische zweefteven wereldbeeld nergens op slaat omdat er altijd wel een reden word gevonden binnen cultuur of ras of wat dan ook om groepen op te splitsen voor politieke doeleinden. Canadezen en amerikanen spreken precies dezelfde accenten maar ze veronderscheiden zich nog steeds aan de hand van minime, bijna onvindbare, accent verschillen en politieke overtuigingen en andere onzin.
Taal is een cultureel erfgoed en daarom vind ik eigenlijk ook dat geforceerde adoptie van een standaard taal niet gepromoot moet worden. Dat de taal verandert over de loop van de tijd en gelijker word door meer contact met de verre uithoeken is onvermeidelijk, maar men moet niet zeggen dat iemands streektaal "fout" of "onbeschaaft" is, en men moet zeker niet zoals in friesland of ierland het fries of iers onderdrukken om een andere taal te forceren. Het liefste zou ik zien dat al het basis onderwijs en misschien zelfs het eigen curriculum middelbaar onderwijs (middelbaar is ook lokaal) in de streektaal gegeven wordt. Dat het hoger onderwijs in de standaard taal gegeven word is logisch.

Bedoel je dan zoiets als dat iedere migrant die hier woont "ook nederlander is"?

Volgens mij was dat een anarchist die wel chill was.
Niet klikken he, hotpocket, anders ben je een verraaier

Je kan inderdaad niet op één generatie mensen gaat vragen om zichzelf "op te heffen". Dat is niet haalbaar, en ook niet wenselijk voor de mensen in kwestie. Zou voor mijzelf ook veel te veel gedoe betekenen.

Maar het lijkt mij evenmin wenselijk om bijvoorbeeld slachtoffers van klimaatverandering zomaar te zeggen om op te kankeren, gewoon om langdurige grotendeels esthetische voorkeruen in stand te houden. Cultuur muteert, er is niets sessentieel aan, je mag je niet blind staren op langetermijntrends in deze.

Of je mensen nu opdeelt in eilandjes die op zichzelf cultureel evolueren, in communicerende vaten steekt die elkaar conatmineren, of in één megacultuur die op zich ook weer gaat muteren, de cultuur van morgen zal anders zijn dan die van vandaag. Of het de volgende 1000 jaar meer of minder divers gaat zijn maakt mij geen zak uit, of staat toch heel laag op mijn lijst van prioriteiten. Het moet gewoon praktisch blijven,

Het maakt mij niet uit hoe de mensen van morgen eruit ziet, zoalng we maar met z'n allen (of toch zoveel mogelijk) tot daar raken zonder elkaar de keel over te snijden, of zonder elkaar al te veel en blijvend uit te buiten. Ik ben snel tevreden.

Zou je als je de massamigratie tegengaat (hoe dat ook gebeurt, zoals misschien socialisme) blanquiamento (for lack of a better term) misschien vanzelfsprekend worden? Grootschalige verhuizingen, buiten misschien ramp-scenarios met de daardoor ontstane vluchtelingenstromen, zou moeten stoppen, en dan zie ik weinig redenen waarom er zo veel multiculturalisme zou onstaan. De enige migratie zou onstaan van mensen die tijdens vakantie vieren of reizen een partner hebben ontmoet, of de enkeling die helemaal verzot wordt op een bepaalt land en haar cultuur. Dit zijn kleine aantallen van mensen die niet in mini-ghettos of ethnische bubbels zouden wonen, maar juist al na één generatie geen echt spoor meer achterlaten van hun cultuur.

Dan nog over het woord multiculturalisme:
Vind ik een kutwoord. Voor sommige mensen betekend het "een cultuur die ontstaat of bestaat uit veel culturen" maar voor mij (en anderen) betekend het "een samenleving waar verschillende culturen langs elkaar langs leven". Dit laatste scenario vind ik niet begeerlijk, het is misschien voor de over zn paard getilde kapitalist leuk om naar verschillende restaurantjes te kunnen maar deze samenlevingen binnen samenlevingen geven problemen zoals rassiale spanning, geweld en, zoals wij konden waarnemen met het turkije-nederland gezeur en de moslims in de ghettos van belgie-frankrijk, zelfs politieke instabiliteit en loyaliteit/steun aan een vijandige macht.

Blanquiamento (maar dan zonder het hele "blankheid" idee, wat ik op wikipedia vond) lijkt mij de beste optie, maar dan kom je weer op het punt van "waar trek je de letterlijke lijn in het zand?". Wat is de afbakening van de grens? En wat (moet er) gebeurt er met de cosmopolitaanse steden waar historisch altijd de expats en "internationalisten/wereldburgers" zich vertoeven? Plekken zoals amsterdam en waarschijnlijk ook andere plekken, hebben een grote gemeenschap van buitenlanders onder elkaar die niet opgaan in de samenleving en alshetware een stad overnemen. Is dit problematisch? Deze groepen hebben de neiging om ook de oorspronkelijke bevolking om te vorming tot onuitstaanbare "burgers van de wereld" hipsters hun "internationale" cultuur af te stralen op de rest van de inwoners.

Ik zou dat ook mooi vinden, maar ik denk dat je wel praktisch moet blijven. Uiteindelijk heeft het overgaan op meerderheidstalen voordelen. Daarom sterven de Italiaanse dialecten nu ook uit: ze hebben niet zoveel zin in n super breed geïntegreerd land. Je kan mensen niet hun dialect opleggen als ze d'r vanaf willen: maar als men het wil onderhouden; dan graag.

'Iedereen die in Nederland woont is even Nederlands', zegmaar.

Ik zou d'r bij voorkeur ergens land voor leasen, maar indien nodig zou ik er de grenzen voor open zetten.

Klopt

Er is een verschil tussen veranderingen in de Japanse cultuur en diens algehele opheffing, in mijn optiek. Ik wil niet het heden bevriezen ofzo, ik wil simpelweg dat er iets van een Nederlander blijft bestaan, die iets van een Nederlandse taal spreekt.

Imo mist links het punt dat de mensheid in ons post-modernistische tijdperk, zonder God, betekenis, en betekenisvolle moraal, weinig meer rest, ook qua orientatie, dan onze erfenissen en esthetiek. Links is hard aan het aanmoedigen dat we dat ook afschaffen. Zou je echt blij worden van een éénvormige engelstalige massa in een wereldstaat waarin iedereen zn hele leven maar wat rondkloot tot de dood?

om je punt terug te ketsen: we merken culturele verandering nu al, en het is nu al relevant. En als ik toch ergens moet leven, waarom dan niet de verzorging van de verzamelde erfenissen van de mensheid?

Dit blijft n raar punt, alsof 'verandering' en diens bestaan de hele argumentatie onklaar maken. Ik heb nooit ontkend dat verandering bestaat: ik zou die graag alleen als positief willen zien in plaats van één grote verorbering van de wereld door een vraatzuchtige monocultuur.

Yeah, ben ik met je eens. Maar ik wil ook ergens voor leven, en de monocultuur van de toekomst voelt alsof de mensheid langzaam de nek wordt omgedraaid.

Ik niet oetz. Het is heel lastig om vast te stellen wat een aparte taal is. Spreken bijvoorbeeld Marokkaanse Nederlanders een aparte taal? Ik zat op een basisschool die voornamelijk allochtoon was, waarom zou in jouw ideale onderwijs daar netjes ABN gesproken worden? Onder de autochtone bevolking verschilt het Nederlands waar ik woon ook enigszins van de gemiddelde Nederlander, zijn dit taalfouten of is dit een apart dialect dat op scholen moet worden geleerd onder het mom van cultuurbehoud?

Ik ga nu ff slapen trouwens XD. Ik zal morgen weer antwoorden.

Vlaming gespot

Als dit mogelijk was, goed idee. Klein vraagje: Waar ga je in godsnaam een half of heel leeg land vandaan halen om al die mensen naar te verhuizen?

Rotterdammert eigenlijk. Ik hoef nooit in het nederlands te schrijven over rassen politiek en ik vind het lastig om die woorden goed om te vormen tot een BNM. Spellingcorrect zei dat het raciale is maar ras schrijf je met een S, dus dan ga ik het godverdomme ook met een S schrijven in de bijvoegelijknaamwoordsvorm. Groene boekje dan de tyfus krijgen.

Ik was het bijna vergeten te vragen:

Heeft er iemand ervaring met het Socialistisch Alternatief of de SP (voor jongeren, desnoods)?
Wat is de algemeene sfeer daar? Moet je gewoon een keertje langsgaan om de sfeer te proeven?
Worden daar mensen met, eh, meningen zoals die op leftypol voorkomen geaccepteerd of worden die geweigerd?
Meedoen met zon soort groep lijkt me best interresant maar ik ben al gauw bang in zo'n groenlink-achtige pseudo-liberale goeddoenertjes groep te komen.

Oh en welterusten kamaraadjes.

Ik ga over 3 uurtjes weg naar wintersport.

Ja dat gaat dus niet gebeuren he. De instabiliteit van kapitalisme, de natuur, en geopolitieke strijd garanderen dat die grootschalige verhuizingen gaan blijven gebeuren. De geschiedenis is niet ten einde.

We moeten een theoretisch politiek kader hebben om daar mee om te gaan.

Zou je echt blij worden van een éénvormige engelstalige massa in een wereldstaat waarin iedereen zn hele leven maar wat rondkloot tot de dood?
Neen, maar ik vrees dat dit onvermijdelijk dan wel noodzakelijk zal zijn. Sowieso gaan we die weg op onder kapitalisme, dat was IIRC waar de Frankfurter Schule het echt over had. Het is van hier tot in China zichtbaar in de uniformisering van consumptiekapitalisme, fast fashion en capshit in de cinema etc.

Maar ik vrees dat om dit vernietigende kapitalisme op te heffen, om het omver te werpen, er net een zekere uniformisering van het proletariaat nodig gaat zijn. We moeten genoeg macht bij elkaar krijgen en elkaar allemaal verstaan, op zijn minst. Omgaan met migratiegolven gaat hier een deel van moeten uitmaken.

We moeten ons aanpassen aan de situatie die de bourgeoisie voor ons en zichzelf hebben geschapen, en in deze wereld leren bewegen en overleven. Ik heb gewoon geen idee hoe.

Veel plezier, familie.

Hangt er heel erg van af welke regio je woont. Ik weet bijvoorbeeld dat Rood Amsterdam voornamelijk bestaat uit liberalen, maar Rood Utrecht zit boordevol communisten. Kan sowieso geen kwaad om een keertje te kijken denk ik.

Heyy. Ik ben een beneluxers maar ik spreek niet een goede vlaams. sorry.
Walen hier.
Ik ben eigenlijk lid van de PTB/PVDA.

Is dit een of andere Trotskistisch meme-partij of krijgen ze echt dingen voor elkaar?

Kanker op uit mijn land kankercommieflikkers reeeeee

Nee jij

televisie dubben is letterlijk fascisme

geen zorgen, ben er nog

iedereen goed engels aanleren als tweede taal vind ik wel goed, om nederlands de wereld uit te helpen is nergens voor nodig

ik verlies liever mijn positie dan dat ik ook maar een iemand verraad
als je wordt verbannen, probeer een aanvraag in het nederlands te sturen
als je geluk hebt pak ik hem voordat ie door een andere vrijwilliger wordt verwijdererd
heb dusver één iemand kunnen redden van een verbanning door de bordeigenaar

welkom vriend
fijn om te weten dat we tenminste een waal hebben

tot nooit meer ziens, flikkertje

Ik ben de enig waal?
Dat is heel verbasingwekken omdat walen PTB is de groteste communistische partij van benelux.

Fineass en ferb is een goeie dub en ducktales ook

Ik denk meer dat je meerde wallonen geen Nederlands kunnen lezen

Je rigole, bienvenue.

Waarom niet?Moeten jullie geen Nederlands leren zoals Vlamingen Frans moeten leren?

Schild en vrienden is nu uw nieuwe huis.

We kracht vlaams niet walen te leren omdat het is een dode taal.

Maar, ja, we moeten een beetje nederland leren op schole.

Er zijn een belgische lid van PVDA hier ?

ja,mijn nederland pathetisch te zijn.

...

heb je nederlands discord? ik wil nederlands leren, en zal gewoon naar je luister.

Het is kanker koud

👌👌👌👌

Ik trek ook niet meer hoor. Zuig je motivatie uit je en kut met je reward centre. En je wordt ook geiler en je standaarden worden lagen dus misschien helpt het met een vriendin vinden. Ik voel me ook beter als ik niet of heel weinig ruk.

ik durf te wedden dat cultureel marxisten hier achterzitten

Topjournalistiek dames en heren.

Is er een partij erger dan GL? Niet dat de SP perfect is, maar ze zijn niet zo ruggengraatloos. GL is bereid om te regeren met rechtse partijen en is nauwelijk links of groen. SP, PvdA en GL werken wel samen maar GL is dan de partij die het meest neigt om dat verband te breken.

Ik wilde hier nog op reageren, maar heb nu geen tijd, dus ik bump de thread ff zodat ie niet verdwijnt

Redneck revolt was net op het nos journaal. Fucking tof

Tja, mainstream groenen zijn nu eenmaal linksliberaal. Echt linkse groenen gaan eerder neigen naar het anarchisme, lokalisme, etc.
Bijkomend probleem met alle linksliberale bewegingen is dat ze vol zitten met gladdejanussen.

Dus. Bewapening van het volk, zowel als vervanging van het betaalde leger en om de zelfbesturing van het volk te garanderen. Hoe zouden we dit doen in nederland, terwijl we toch de publieke veiligheid waarborgen?

Ik stel persoonlijk voor om niet het Amerikaanse model te volgen. Het dragen van wapens in het dagelijks leven draagt niet bij aan het waarborgen van de zelfbesturing van het volk noch aan de verdediging mogelijkheden van het nederlandse volk tegen buitenlandse invasie. Het dragen van wapens op straat, zowel openlijk als verborgen, zorgt enkel voor een verminderde veiligheid en meer dodelijke ongelukken of ruzies.
Ik zou persoonlijk voorstellen om een aspect van het huidige wapenbeleid mee te nemen en per wijk of per sub-gemeentelijk gebied een wapen depot bouwen en de wapens daar centraal, maar niet te centraal, op te slaan. Deze wapens mogen niet op straat meegenomen worden in bruikbare staat. Deze depos zouden worden beheert door getrainde plaatselijke vrijwilligers/beveiligers. Trainen mag alleen gebeuren op oefengronden zoals een schietbaan of een publiek oefeningsgebied, zoals die nu bestaan in de veluwe.

Zodoende is het minder makkelijk voor een gek om zomaar een wapen te krijgen en kwaad aan te richten in de samenleving. De plaatselijke schoolschieter, rechts-extremist of jihadist kan niet zomaar een wapen uit de kast van zijn of haar oom pakken, en men hoeft zich niet zoveel zorgen te maken over of de hufter naast je in het verkeer misschien een pistool in zijn bekerdrager heeft. Tegelijk kunnen de burgers snel reageren en zich bewapenen in het geval van een interne machtsgreep of een externe invasie.
Door deze depots zijn er minder punten die beveiligt moeten worden tegen boosdoeners, zodat de veiligheid van de samenleving bewaard blijft. Tegelijk hebben de burgers toch toegang tot wapens als een niet democratische groep de "centrale" macht overneemt om zo deze groepen tegen te werken en hen te stoppen. En zo hebben alle dorpen en steden, van de grens tot het binnenland, de mogelijkheid om zich binnen een uur te bewapenen tegen een externe invasie, en maakt het de burgers mogelijk om een bezettende macht op een guerrilla manier aan te vallen ondanks dat deze bezettende macht de centrale comando posten heeft overgenomen. Een zelf-sturende, zelf-denkende semi-autonome legermacht is ten slotte het meest effectief in moderne conflicten.

Wat denken jullie?

De massa immigratie van de jaren 60 is ook gewoon de schuld van de VVD.

Oke gozers.

Gemeenteraads verkiezingen. Op wie gaan jullie stemmen?

Ik kan kiezen tussen PVDA, groenlinks of D66.

reageer godverdomme

't Zijn dit jaar ook in België gemeenteraadsverkiezingen. Ik ga nog zien wie ze op welke lijst zetten, maar ben best wel tevreden met onze sucdem burgemeester momenteel.

SP geen optie? Dan maar PvdA.

De pvda is 3/5 personen buitenlands. Ik wist niet eens dat er zo veel buitenlanders woonden in mijn gemeente.

Ze hebben ook niet echt goede punten en willen al het tuig van rotterdam binnenhalen ofzo.

Denk dat 't gewoon PvdA wordt, ik heb niet echt een andere optie.

We must critically support Sand Guardian in his struggle against Poseidon's tidal imperialism

This guy comes up to you in the club, slaps your ass and tells you there's a Third Way

What do you do?

I discreetly start evacuating all the children.
grapje he jongens, roze balletten zijn een meme

wie

Also good luck on your job as an air attendant. Isnt that a shite job?
kankerhoog vliegen jonguh

Broke: Dutch are bootleg Germans
Woke: Germans are bootleg Dutch
Bespoke: Dutch and Germans are bootleg Danes

voting is a meme

Thanks
It's honestly no shittier than other jobs I've worked, and it's unionized so I enjoy the small bit of security I have relative to most other private sector employment in North America

Tag jezelf

Communisme gaat nooit werken hier.
sorry, je kan beter gewoon naar Noord Korea of Venezuela verhuizen.

...

Als het punt van de draad is om er ook walen en luxemburgers bij te betrekken, moet de OP eigenlijk ook in het Frans (of Engels) zijn.
Misschien zijn ze er wel maar denken ze "oh een nederlandstalige draad" en schrikt dat hen af

Zijn er nog Belgen hier die graag bij een linkse jongerenorganisatie zouden gaan, maar Comac gewoon te kut vinden? Ze hebben nu en dan toffe evenementen, maar sommige discussies die ze opbrengen vind ik ongelooflijke nonsens. Bv. ze zijn gekant tegen de herindeling van het academiejaar aan de unief (systeem met permanente evaluatie) met als argument dat er daardoor minder tijd zou zijn voor jongeren om zich doorheen het jaar met activisme bezig te houden. Dat gaan ze dan voorstellen als een soort elitair complot. Da's toch gewoon zoeken naar bezwaren?

Ik ben intuïtief vooral anti-bewapening, maar dit is een idee waar ik wel zou kunnen inkomen. Veel beter dan het Amerikaans model iig en het heeft volgens mij wel potentieel om op dit idee verder te bouwen.
je dt-fouten doen wel mijn ogen bloeden

Ik ga zo goed als zeker op PvdA stemmen (de Belgische). Sp.a is, los van hun ideologie, al geen optie gewoon omdat ze bekendstaan om interne corruptie en wanpraktijken. Groen is de enige andere partij die ik overweeg, omdat ecologie voor mij één van de belangrijkste issues is, maar over het algemeen spreekt de partij mij niet echt aan.

Elio is NAZBOL

de aziatische madam rechts

sterf, imperialistische anglo-hond

Revolutie op EU-niveau zou te mooi zijn om waar te zijn, maar ik ben er pessimistisch over of het ooit zover zal komen. Eerlijk gezegd ben ik best pessimistisch over revoluties in de geïndustrialiseerde landen in het algemeen. Maar je kan niet voorspellen hoeveel er in enkele decennia al kan veranderen natuurlijk.

Kunnen we deze discussie terug verderzetten? Migratie is één van de hedendaagse problemen die ik het moeilijkst vind om echt een bevredigende mening over te vinden, zowel wat betreft de culturele als de economische facetten ervan, en dit is een van de beste discussies die ik er ooit over heb gezien (en voorlopig compleet vrij van het aas dat op Engelstalige Holla Forums allang de boel zou hebben verpest).

Je hebt vast gelijk dat minderheden zoals joden hun cultuur konden behouden door binnen de groep te trouwen. Maar ik denk dat je stelling
niet echt van toepassing is op ons West-Europeanen. Misschien zie ik dit verkeerd, maar het gebeurt imo zelden dat wij onze cultuur actief aanpassen aan moslims of dat deze zelfs door hen beïnvloed wordt. Het is toch niet zo dat islamitische waarden onder westerlingen sterker worden doordat er moslims in het westen leven. Als er iemand zich überhaupt aanpast, zijn het eerder de immigranten zelf, hoewel dat soms ook niet gebeurt.
Als het trouwens letterlijk om huidskleur of ras gaat, dat vind ik niet iets wat absoluut bewaart dient te worden. Genocide is (for obvious reasons) verschrikkelijk, maar als een bepaalde DNA-haplogroep op natuurlijke wijze verdwijnt, zie ik niet hoe dat een verlies is; puur raciale vermenging is volgens mij dus op zich geen probleem, en ik zie er echt geen probleem mee dat Europeanen allemaal "minder wit" zouden worden. Maar qua cultuur ligt de kwestie wel neteliger: het lijkt mij wel degelijk waardevol om iets van je eigen cultuur te willen bewaren. Ik verafschuw cultureel maoïsme even hard als . Maar ik denk dat je te kort door de bocht gaat door te zeggen dat:
Ik denk namelijk dat de échte kern van identiteit/cultuur een stuk subtieler is dan deze verzameltermen. Je deelt binnen een cultuur bepaalde, soms moeilijk precies vast te pinnen sociale waarden en normen. Het kan daarbij gaan om je ideeën over gelijkheid, vrijheid of wat dan ook, maar ook over iets alledaagsers zoals sociale communicatie. Om een lomp voorbeeld te geven: als je met een aboriginal die heel zijn leven in het oerwoud heeft geleefd een gesprek voert (er even van uitgaand dat er geen taalbarrière zou bestaan) zal dat veel meer awkward momenten met zich meebrengen dan er ooit in een gesprek met een cultuurgenoot zouden zijn. Cultuur bestaat niet gewoon uit de brede kwestie of je "christelijk, atheïstisch of islamitisch" bent, maar ook uit allerlei mechanismes en impliciete aannames waarvan je je zelf niet echt bewust bent. Die dingen verdwijnen volgens mij niet zomaar; ook (en vooral) op dit vlak zullen immigranten zich eerder geleidelijk aanpassen aan de lokale cultuur dan dat die compleet betekenisloos wordt. Ik denk ook dat we daarbij intuïtief aanvoelen wie we al dan niet als een mede-Belg of -Nederlander zien. Iemand die zich sociaal gedraagt op een manier die helemaal aansluit bij wat wij vanzelfsprekend vinden en die er geen ideeën op nahoudt die voor ons bevreemdend en ondoorgrondelijk zijn, zien we als een lid van onze cultuur; een jihadist zien we duidelijk niet zo. Ik stel het nu natuurlijk simplistisch voor, maar ik heb het gevoel dat cultuur of identiteit op die manier wel "zichzelf uitwijst". Mensen gaan meestal niet theoretisch zitten nadenken wie er nu precies bij hun cultuur hoort en wie niet - het is een zaak van praktische intuïties.
Cont.

cont. (>>2414093)
Ten slotte heb ik ook gewoon niet zo'n monumentaal idee van culturen als jij volgens mij hebt. Het is gewoon een onvermijdelijk feit dat er tot op zekere hoogte vermenging en verandering optreedt, dat is de hele geschiedenis al hoe het gaat. De Vlaamse/Nederlandse cultuur zoals die nu bestaat, heeft voor ons een persoonlijke en sentimentele waarde, maar zelfs zonder enige immigratie lijkt het mij onwaarschijnlijk dat die binnen honderd of duizend jaar nog exact hetzelfde is als nu. Daar kunnen we helemaal niets aan doen en ik vind het ook onzinnig om dat te willen, want de heel specifieke dingen die voor ons een sentimentele waarde hebben, zijn in absolute termen even betekenisloos als de waarden die onze en andere culturen er in eender welke periode op hebben nagehouden. Dus los van het feit dat ik niet denk dat culturele vermenging buitensporige proporties aan het aannemen is, vind ik een "cultuur" sowieso al een vaag concept en niet iets absoluuts of duidelijk gedefinieerds waar je echt voor kunt strijden.
Misschien heb ik te idealistische opvattingen over sommige van deze zaken of zitten er fouten in mijn redeneringen. Laat maar horen wat jullie van dit alles denken.

Ik denk dat het toch heus wel mogelijk is om allemaal Engels te leren zonder onze moedertaal op te geven, het Nederlands gaat niet opeens verdwijnen doordat we vloeiend Engels leren spreken. Ook ben ik niet zo pessimistisch dat ik een doemscenario voor ogen heb waarbij de hele wereld in dezelfde geglobaliseerde eentonigheid vervalt. Zoals ik hierboven al aanhaalde, zullen er volgens mij - zelfs als er een "wereldstaat" zou ontstaan, wat mij twijfelachtig lijkt - altijd culturele verschillen zijn die té subtiel zijn om door globalisering ongedaan gemaakt te worden (al is het natuurlijk wel een feit dat homogenisering steeds sterker optreedt). Daarnaast stel je de zaken wel heel melodramatisch voor door te zeggen dat het leven geen enkele zin meer zou hebben in een wereldstaat, maar ik snap je punt.
Welke filosofen/werken specifiek? Adorno? Ik heb interesse om hier meer over te lezen

On peut parler le français aussi camarade. C'est le fil du bénélux, pas un fil néerlandophone.

krijgt de tyfus
de vlaamse pvda is naar horenszeggen best goed. Onze pvda is vooral pro-immigratie en niet veel meer.

ja kan
Nou ja, rechts heeft er wel een handje van

Ondersteun de lagelanders in hun worsteling tegen het engelse en islamitische culturele imperialisme
Maar ik ben het top op zekere hoogte met je eens.
Zeg dat niet te hard he. Bij een bij dagelijks gebruik geaccepteerde "universele taal" of lingua franca worden kinderen van tweetalige gezinnen of kinderen uit gezinnen met een minderheidstaal opgevoed om de lingua franca te spreken. En ook al spreken zij misschien die andere talen ook, maar minder vloeiend, en zullen dus ook zo deze taal niet als eerste taal leren aan hun kinderen.
En ik denk (en ben eens met) het feit dat het verlies van de talen van de wereld een verlies voor de mensheid is.
En dan is er ook nog het feit dat een lingua franca dat een levende taal is uit bepaalde landen de culturele dominantie van die landen garandeert. Amerikaanse cultuur en hun waarden en propaganda worden door elke burger op de wereld opgenomen, en elk ding dat amerikanen politiek doen heeft invloed op de wereld en haar volk, maar de grote meerderheid van amerikanen zullen nooit beïnvloed worden door de politiek uit andere landen. Zij zullen niet meekrijgen van duitse politiek, of griekse politiek, of italiaanse of japanse politieke teksten. Maar elke wereldburger krijgen rotzooi zoals jordan peterson mee, ze krijgen ayyyn rand mee, en elke niet-engelssprekende die probeert om zijn invloed uit te oefenen op een wereldwijd publiek zal bijna altijd as tweederangs ervaren worden omdat zij ofwel een accent hebben, ofwel niet zo vloeiend spreken en debatteren zoal de engels sprekende. Het niet kunnen bijbenen van een discussie in een tweede taal word ervaren als dom zijn, in plaats van de werkelijkheid dat zij wel degelijk beter zijn en meer gelijk hebben, maar de tweede taal gewoon niet zo goed beheersen als de mensen die die taal spreken als eerste taal.

Tuurlijk maar ik heb het meer over de alledaagse praktijk. Zelfs de meeste mensen met rechtse ideeën zullen zich toch voor een groot deel door hun eigen aanvoelen laten leiden om te beslissen of iemand met wie ze praten een cultuurgenoot is of niet, in plaats van een soort theoretische checklist te gaan aflopen.
Ik zeg niet dat er geen enkel probleem is met immigratie maar serieus, "islamitisch cultureel imperialisme"? Politici die pleiten voor het compleet uitbannen van islamitische invloeden hebben momenteel een veel sterkere positie dan islamitische "imperialisten" (ik ga ervan uit dat je de types bedoelt die eisen dat de sharia wordt ingevoerd in het westen, of die getriggerd worden doordat er ergens een kerststal staat etc), wat überhaupt vooral een paar individuele eikels zijn van wie ik niet de indruk heb dat ze de meerderheid uitmaken. Maar met zulke eisen moet iig geen rekening gehouden worden. Ik vind niet dat ze het land moeten uitgesmeten worden maar aan zulke ideeën moeten we gewoon geen platform geven. Als je daarentegen met imperialisme gewoon bedoelt dat er moskeeën zijn ofzo, daar heb ik op zich geen probleem mee.
En het wordt soms voorgesteld alsof West-Europeanen cucks zijn die zich om het even wat laten opleggen door minderheden, maar ik denk dat we gerust kunnen stellen dat er gigantisch protest zou zijn tegen pogingen om effectief de sharia te installeren.
Ik ben het wel eens met alles wat je zegt over Engelstalige/Amerikaanse cultuur, daar ging ik nogal vlug door de bocht. Zeker een spijtige zaak en het lijkt nogal een uitzichtloze strijd om die hegemonie te proberen breken. Misschien is het beste wat we kunnen doen, om ook in onze eigen taal de discussie verder te voeren (zoals we ook nu al doen), zelfs al is dat geen productieve werkwijze met het oog op samenwerking.

Sorry, versprekinkje. ik bedoelde engels cultureel imperialisme en islamitisch normaal imperialisme
Gedeeltelijk een meem en gedeeltelijk een steek naar de jihadisten en hun domme gezwets en erdogan want hitler 2.0, kebab editie, kan echt te tering krijgen

Ah ja dat zeker, ik dacht dat je het specifiek over de toestand in de lage landen had.

De invloed van islamietjes in in de lage landen niet zo groot als in andere plekken, en in nederland minder dan belgie.
Dat neemt niet weg dat ik het niet met roemer eens ben over de migratie kwestie en dat ik de neoliberale de schuldigen vind die tegen advies en ondanks de waarschuwingen van de SP, express alle gastarbeiders in ghettos stopten in de hoop dat ze weer weg zouden gaan. Ook vind ik dat wij de nederlandse ongeschoolden moeten beschermen tegen de veel lager betaalde polen in de transport en landbouw sector. Zeker vrachtwagen chauffeur zijn wordt ondermijnt omdat de polen worden betaald onder poolse wet en dus die transport bedrijven veel lagere kosten hebben, waardoor nederlandse chauffeurs hun loon en werkzekerheid zwaar zien dalen. Maar das een ander verhaal.

Ik zie mensen op left(y)pol hier continu over praten, maar weet er eigenlijk bar weinig over. Kun je een breinlet als mij wat context geven? En weet je toevallig boeken/artikels (al dan niet specifiek over de benelux) die deze problematiek bespreken

Draag klompen, ga iedere zondag naar de kerk, krijg acht kinderen, verlaat je dorp niet meer dan eenmaal per jaar, spreek enkel lokaal dialect..

Wat anders vergaat de menselijke dierentuin en krijgen we een saaie monotone brij. Dus ieder volk zijn eigen bantoestan, lang leve het marxism-apartheidisme!

Klinkare onzin, ze werden helemaal niet in ghetto's gestopt, ze maakten zelf ghetto's van de buurten waarin ze sociale huurwoningen kregen.

Kort samengevat:

Hier is het pamflet dat de SP destijds in 1983 schreef. astridessed.nl/gastarbeid-en-kapitaal-sp-brochure-1983/
De volgende hoofstukken zijn interesant:
Verder heb ik het niet doorgebladerd.

Ah ja het is de schuld van de gastarbeiders dat ze zwaar onderbetaald werden en daarom woningen in de goedkoopste huizen aangewezen kregen, en het is hun eigen schuld dat zij in deze buurten met veel landgenoten niet goed integreerden in een land wat zo fundamenteel botst met hun eigen cultuur.
Vraagje, jij hebt zeker ook gestemd vóór het privatiseren van de inburgeringscursussen?

...

Pardon, hier is de link naar de SP site
sptransparant.wordpress.com/gastarbeid-en-kapitaal/ in plaats van een boze juf die het "Racistisch vind"

Ik moet echt ff beter lezen wat ik wat noem. Volgens mij is dit een of ander anti-sp site, maar goed.

Tenzij je wilt beweren dat de gastarbeiders als slaven naar Nederland werden gebracht, dan wel dat ze hier gevangen gehouden werden, is het niet de schuld van degenen die hun sociale woningen hebben gegeven dat zij hun wijken in ghetto's veranderd hebben. Ze konden teruggaan, ze konden zich als respectabele burgers gedragen, ze konden dankbaarheid tonen voor de uitkeringen, gezondheidszorg, onderwijs en al het andere dat ze in de schoot geworpen is..

Of wil je beweren dat het beesten zijn, waarbij de fout nooit ligt bij het schepsel zelf, maar bij het baasje dat de hond niet goed heeft opgevoed?

Nee, maar de redenering dat een mens aan zijn voorouderlijke cultuur gebonden moet zijn komt er wel op neer in het geval van een mens waarvan de voorouders xenofobische gereformeerden zijn.

Jouw "het is altijd de schuld van het individu en niemand anders" verraad je kapitalistische denkbeeld heel makkelijk, vriend. De interactie tussen twee entiteiten is niet enkel de schuld van een van de partijen. Je kan een immigrant nog zo veel uitkeringen en andere dingen geven, als ze vervolgens in een woning wonen in een wijk vol met andere immigranten uit hetzelfde land, zonder veel spaargeld (immers gaat dit op aan leefkosten), zonder de taal te spreken, de cultuur te snappen en zonder geld te hebben om een huis te kopen in een wijk buiten de immigrantenbubbel, dan maakt het niet uit hoe goed hun gezondheidszorg is, ze zullen nooit kunnen integreren, omdat het integreren van mensen en hen uit het slop helpen ook vanuit de samenleving en van bovenaf moet komen.

Net zoals een dakloze niet in zijn eentje een huis kan krijgen, of zoals een arm persoon niet "gewoon meer zijn best moet doen en stoppen met arm zijn", net zo is het integreren van mensen een actief proces. En als de immigranten niet willen integreren, dan moet men dit ofwel dwingen als samenleving, ofwel die mensen de middelen geven om terug te gaan naar hun eigen land en daar een bestaan op te bouwen. Wij hadden ze namelijk zelf hierheen gehaald, het waren geen vluchtelingen ofzo.

Dit laatste was destijds voorgesteld door de SP, maar werd genegeerd of verworpen. Jouw "haha ik heb je nu te pakken, door mijn framing van de problematiek moet je zeggen dat het beesten zijn" gaat niet op. Je framing is fout en riekt naar "als niet arm zou willen zijn moet je gewoon harder werken, je kan gewoon een andere baan vinden". Een individu in een samenleving bestaat niet als een eiland, hij bestaat als een deel van het collectief. Als wij als collectief willen dat zij integreren moeten bijde partijen daaraan meewerken, en als de door ons hierheengehaalde migrant dit niet wilt moeten wij hem terugsturen met genoeg middelen om een leefbaar bestaan te lijden.

De cultuur van mijn opa en oma interesseert mij niet. Mijn cultuur interesseert mij. Het feit dat wij deze delen is een toevalligheid, als mijn ouders naar frankrijk of zweden waren geemigreerd zou ik ook niet willen dat de door mij bezeten franse of zweedse cultuur verdrongen zou worden door een gestandaardiseerde vreemde engelse cultuur.

Dus gastarbeiders hadden gewoon normaal moeten doen?

Ja, dat was een quote van iemand anders die ik upfuckte. Ik ben daarentegen ook van mening dat we zowel Engels kunnen leren als een zekere eigenheid kunnen behouden. Maar ik blijf er wel bij dat als we over de grenzen heen solidair willen zijn, we tevens iets gemeen moeten hebben. We hebben een zekere mate van eenheidsworst nodig, koste wat het kost, om als basis van een bredere solidariteit te dienen.

Re Frankfurt School, geen diepe kennis, enkel wat ik van podcatsts en lezingen opsteek. Voor zover ik weet is wat ik aanhaalde een theorie van Adorno.

Allemaal waar, maar… hoe moeten we elkaar anders verstaan? We moeten toch een manier hebben om elkaar te begrijpen, anders gaat het heel moeilijk zijn om collectief te ageren tegen klimaatverandering, vluchtelingenstromen, verschuivingen van industrie, onderontwikkeling, en ga zo maar door. Onder invloed vooral van de Fransen hebben we in Europa heel lang zitten proberen met diversiteit in eenheid, en het werkt grotendeels niet. Er blijft een totaal gebrek aan een Europese kruisbestuiving. In België is dit heel goed zichtbaar: Vlamingen en Walen kennen elkaars celeberties niet eens, en werken nog steeds met totaal andere culturele referenties. En als je zo maar wat naast elkaar leeft is het moeilijk om solidair te blijven. Op Europees vlak is het nog veel erger; de meeste mensen hebben totaal geen benul van wat mensen in de buurlanden bezig houdt, de politieke strijd die daar gevoerd wordt, etc.

Misschien is Jordan Peterson (een Canadees nota bene, geen Amerikaan) en Amerikaanse culturele brol de prijs die we moeten betalen om meer internationaal-collective actie mogelijk te maken.

Toogpraat. De mensen die ze aantrokken werden bewust door de landen van oorsprong gekozen uit de meest achterlijke streken zoals Emirdag, en dan bij ons zonder enige omkadering samen gestoken. Nogal wiedens dat het geen modelgemeenschap werd. Re uitkeringen, als iemand mij zomaar geld geeft ga ik dat ook gewoon aannemen. Dankbaarheid tegen zoiets abstracts als een welvaartstaat moet je van niemand verwachten. Onze eigen stomme schuld allemaal.

Dat gezegd zijnde, we zijn ondertussen wel 60 jaar verder, en het wordt wel eens tijd dat de tweede en derde generatie stopt met bruiden te blijven halen uit Marokko en Turkije, te stemmen op Erdogan, immans te laten overkomen uit Turkije en Saudi Arabië, en dergelijke meer. De staat zou een veel actievere rol moeten spelen, beter laat dan nooit, om zo'n zaken aan banden te leggen.

Wat een heerlijk woord heb ik vandaag weer geleerdtdtd.

Godverdomme weer een herhaling van het romeinse rijk waarin ze allemaal romaniseerde.
Aids.

Exact waar ik aan dacht. De Romeinen waren ook berucht in hun trots, conservatisme, plat chauvenisme en het belang dat ze hechtten aan hun publieke image. Trump ten voeten uit. AMERICA ITERUM FIRMANDA EST!

Wij belgen komen dat hier vies begaaien, jong.

Dit maar onironisch.

nogal islamophobisch zeg

Hai, hier de melodramatische jongen. Ik zal antwoorden en t beloofde antwoord op onze Onanist nog ff opstellen.

Nee daar trek ik ook wel n grens idd.

Naja, ik had het hier niet over. Ik heb nooit de mutatie van cultuur ontkend of beweerd dat we Nederland moeten verstarren als een soort museumartefact (met uitzondering van etniciteit). Ik heb geen afkeer van verandering opzich, ik heb een afkeer van een bepaalde soort verandering: de culturele en ethnische homogenisering van de wereld, dat de oplossing van duizenden en duizenden jaren aan opgebouwde verscheidenheid impliceert.

Ja, en ik zou graag de veranderingen steunen die ik als positief zie.

Mij wel, omdat het onze laatste erfenis van enige worteling is in een toenemend oppervlakkige en banale wereld. De Nederlander heeft, bijvoorbeeld, gebroken met Christendom en de Nederlandse taal muteert rap- maar hoe we er uit zien (lengte daargelaten :p) is egaal gebleven omdat je dat niet kan veranderen als keuze. Juist in de tijd van kapitalisme is dat de weinige worteling die we nog bezitten, en iets dat de mensheid heeft voortgebracht dat niet banaal is (zoals haar kunstwerken, literaire producten, etc). Voor mij is etniciteit dus zeer zeker niet non-triviaal; sterker nog, het behouden voor de mensheid lijkt me eigen legitiem als het behoeden van taal en geschiedkundige overblijfsels.

Ik wil wel iets meer van mijn leefomgeving en mijn leven dan leven zonder geweld, eerlijk gezegd. Even voortboordurend op het 'rondkloten'.

Yeah, dat lijkt me logisch. Kleine elementen worden altijd in het grotere culturele lichaam opgenomen tenzij ze zeer bewust segregeren.

Dat begrijp ik, maar dat komt ook door misbruik van de term. Dat maakt die term niet minder nuttig voor analyse. Multiculti is idd altijd gelijk geweest aan 'we zien wel' maar ik denk wel dat het concreet iets betekent. Multiculturalisme is de coëxistentie van verschillende groepen in een geïntegreerde samenleving. Je komt andere groepen dus constant tegen. Hoe die integratie precies geordend is kan sterk verschillen. Imo scheiden grote etnische groepen zich eigenlijk altijd cultureel (neem bijv. Amerika dat cultureel vrij duidelijk verdeeld is lang Zwarte, Mexicaanse, Witte en Inheemse lijnen); denk aan ons verschil tussen Wit, Surinams, Marrokaans en Turks, en betekent een multi-etnische maatschappij de facto multiculturalisme.

Dat bestaat ook in Latijns-Amerika, het het mestizaje (vermenging) maar dat gaat uit van de oplossing van de meerderheid en minderheden tot iets nieuws. De opties die ik gaf gingen uit van het behouden van de Nederlandse meerderheid. Het is natuurlijk ook totaal legitiem om een standpunt van sterkere vermenging in te nemen. Ik deel dat zelf niet, om de boven beschreven reden dat ik etniciteit niet triviaal vind.

Leef en laat leven imo, dat gebeurt nu eenmaal in onze geïntegreerde wereldeconomie, daar doe je niets aan.

Oke, hier dus het antwoord.

Nja, ik denk dat we een wat andere opvatting over cultuur hebben. Je zegt bijvoorbeeld dat je binnen een cultuur normen en waarden deelt- dat is waar. Maar cultuur is ook het gedrag, de uitingen, van een bepaalde groep; en diens taal en hoe het met diens geschiedenis omgaat.

Als ik het heb over cultuur beschermen heb ik het over de omhelzing van 'diversiteit' en het ontkennen van de Nederlander als identificeerbare meerderheid. Dit wordt gedaan met de beste bedoelingen (om een zo inclusief mogelijke samenleving te creëeren de definitie van 'Nederlander' eindeloos breed maken), maar als de Nederlander in feite niks is in je discours, heb je ook niets te bewaren volgens je eigen overtuigingen. Als je denkt aan DENK, dat bijv. hoopt dat we ons allemaal gaan identificeren met moskeeën (want die staan toch in Nederland en worden gebruikt door mede-Nederlanders?), zit je een beetje dichtbij wat ik bedoel. Ik denk niet dat iedereen zo denkt, btw (redelijk wat mensen die ik ken noemen alle niet-witte mensen simpelweg 'buitenlanders' hoe lang ze hier ook wonen).

Nee, idd, ze worden opgenomen in een gedeeld neoliberaal paradigma dat jou ziet als een atoom, dat op mag gaan in de mensheid met zoveel mogelijk aparte zelfuitdrukking. Men wil dat ze onze normen overnemen; en die normen houden individualisering in. (De norm is dus juist dat culturele verandering niet zoveel uitmaakt en dat wat er gebeurt in de samenleving vooral om jezelf gaat).

Nja, ik heb t over de toenemende homogenisering van zeer veel etniciteiten, niet één groepje DNA. Ik heb bijv. niets tegen Paraguay, maar het lijkt me verschrikkelijk om allemaal (over de hele wereld) mestizaje te zijn zoals Paraguayen. Het is een verlies van de verscheidenheid van de mensheid en de erfenis van diens subgroepen.

Je gebruikt in je tekst identiteit/cultuur als inwisselbaar, ik doe dat niet. Een 'nederlandse' identiteit bestond in mijn kindertijd haast niet- de Nederlandse cultuur zeek zeker wel. Cultuur is gedrag, bewust of onbewust. Identiteit impliceert actieve identificatie, het is een actie, geen gegeven. Als ik praat over de tegenstelling tussen Christelijk en Islamitisch heb ik het over hoe een identificatie die uit zulke tegenpolen bestaat vrij betekenisloos is. Je identificeert je met een ander, eigenlijk a priori, op basis van gelijkenis en niet verschil. Als je bijv. kijkt naar de opvattingen van Marrokanen in Nederland op t gebied van homo en vrouwenrechten; het andere sociale gedrag; het andere geloof; de andere politieke leefwereld die vaak naar Marokko buigt; dan is dat verschil er wel degelijk.

Ik ben het verder eens met wat je in je stuk zegt, hoor.

Geen stropoppen plz. Ik geef boven aan dat ik alleen een 'museaal verzorgende' opvatting heb tegenover etniciteit. Ik ben qua cultuur bezig met hoe die verandert, niet of die verandert.

In absolute waarden kan je net zo goed van een flat springen. Dat ik om etniciteit geeft komt juist voort vanuit een zeker nihilisme dat ik al jaren bezit. Waarde is eigenlijk altijd relatief en tijdsgebonden: over n paar miljoen jaar zwelt de zon op en verbranden we allemaal. Door entropie zal het universum afkoelen en afsterven.

Moet je daarom maar in je bed wegkwijnen? Nee, want jijzelf geeft wel om van alles: je familie, je vrienden, je leven, etc. Maar juist hedendaags, in ons goddeloze, totaal veranderlijke leven, is het enige wat ons nog rest onze erfenis. De rest is pijnlijk vergankelijk: wie geeft er nou werkelijk om het Amerikaanse plastic dat men verslindt?

Nja, als je relatieve waarden aanhangt, komen de gewortelde, langdurige processen en erfenissen het meest belangrijk over. Het is het referentiekader waarmee je de wereld beziet, en alles wat de mensheid heeft voortgebracht. Als Japan de grenzen zou openstellen en totaal zou Amerikaniseren zou dat ook het einde zijn van een zeer creatieve en unieke subdivisie van de mensheid, puur als aparte, cultuur-scheppende subdivisie. Dat lijkt mij verschrikkelijk. Het maakt me niet uit of de Japanner verandert, ik hoop dat hij blijft bestaan.

Maar idd, ik ben ook vrij melodramatisch wat dit betreft hoor (k ben nogal een Romanticus.) Maar ik zie oprecht, nu het geloof leeg lijkt, naast mn familie en vrienden niet echt iets belangrijks om om te geven dan t lot van de samenleving waar ik deel van uit maak. Er is, in die zin, iets heidens aan het Herderiaans gedachtegoed, I guess.

Ik hoop dat ik niet te pretentieus overkwam- ik hou misschien wat teveel van dure woorden.

Ramon, kanker op.

^

Alsof iemand dit zegt

Ah, het langverwachte, 'echt linkse mensen geven gewoon geen fuck'.

Trouwens, dat 'roots are for vegetables' is wel echt een pareltje van argumentatie. Als Marxisten zeggen dat de arbeidersklasse 'slagtanden' of iets dergelijks moet hebben moet de burgerij maar roepen dat slagtanden voor sabeltandtijgers zijn, want je wilt toch geen wild beest zijn?. Zo onderbouw je nou echt een argument.

Ramon?

Ik weet dat hij zich in deze draad verstopt.

Lel, wie de fuck is Ramon though en waarom zou hij hier zijn XD

Het is een persoonlijk iets. Ik kom hier alleen voor de vrouwen.

Voor een hoop pixels die waarschijnlijk door een larpende man getypt zijn?

Oh neen, dat is niet wat ik bedoelde.

Stalins death anniversary

Ik ga niet iedereen citeren waarop ik reageer, omdat het niet een directe, specefieke reactie is, maar:

Het ontstaan van een wereldstaat is onvermijdbaar, en zelfs wenselijk voor de mensheid. Maar dit wil niet zeggen dat dit moet gebeuren door midden van massa homogenisatie. Ik wilt niet dat de culturen en talen, de schatten van de mensheid, worden verdrongen door een new-world-order invasieve monocultuur. Ik zie veel liever een geleidelijke osmose waarin verschillende culturen vanzelf de positieve aspecten overnemen van andere culturen en zo de wereld verrijken. Ik zou veel liever dingen zien zoals in japan, waar zij niet-inheemse culturele gebruiken die zij interesant vinden overnemen en het opnemen en transformeren naar hun eigen cultuur. Dit staat in sterk contrast met wat ik in eigen land zie gebeuren, waar men klakkeloos alle amerikaanse cultuur overneemt, van media tot muziek, van voedsel tot politiek en van gedachtegangen tot taal. Het feit dat er werkelijkwaar mensen in nederland zijn die zeggen dat "nederland geen cultuur heeft" is voor mij reden genoeg om deze invasieve macht te willen tegenhouden.

Ik ben niet zo zeer tegen een internationale taal, ik ben niet zo zeer tegen vrije, vrijwillige migratie voor niet-economische redenen, ik ben ook niet tegen rassenvermenging. Ik ben niet tegen culturele uitwisseling, ik ben niet tegen het op natuurlijke wijze laten samenkomen van culturen. Waar ik wel tegen ben is het vervangen van complete culturen door een andere, met als argument "cultuur is niet relevant voor de mensheid" enof "cultuur is reactionair". Ik ben tegen de maoistische idiotologie van het verdrukken van alles van vroeger omdat het "feodaal" is of "alleen nazi's geven om cultuur". Cultuur is creativiteit, het is de collectie van geloven en overtuigingen en gedragspatronen en esthetica die een mens vormt en die vormt door een mens. Als men culturele gebruiken laat vergaan omdat zij niet meer als belangrijk worden ervaren voor de mensen, dan is dit prima, dat is wat cultuur doet, het verandert en past aan. Maar veranderingen in cultuur moeten komen vanuit het volk zelf, niet vanaf bovenaf. Het is namelijk zoals marx zegt, de überbau word gevormd door de basis en de überbau legitimeert de basis, en niet andersom. Het maken van een socialistische wereldstaat zal de culturen vormgeven en sturen om deze te legitimeren, je moet niet de cultuur proberen te vernietigen om zo een seriele nepcultuur a-la 1984 te installeren. Daarnaast ben ik van mening dat het vernietigen van de cultuur van het volk, zoals is gebeurt in vele plaatsen op de wereld, mensen psychisch verdrukt. Het laat mensen rondtollend in een leeg vacuum, waardoor ze makkelijk worden aangetrokken tot cult-achtige onzin zoals het reactionaire steriele ideaalbeeld van het verleden, een steriel ideaalbeeld van "voorouders" of andere cultachtige, steriele, politiek gemotiveerde en nauwkeurig voor politieke doeleinden geconstrueerde ideaalbeelden. Het is belangrijk voor mensen om een echte cultuur te hebben, vaste grond onder hun voeten, met een toereikende set van ideeën, waarden en een geschiedenis zodat zij weten hoe zij hier kwamen.
Het zoeken naar betekenis, naar saamhorigheidsgevoel, naar het weten van de afgelegde weg en naar het hebben van toekomsthoop is naar mijn mening fundamenteel aan het menselijk bestaan. Men hoeft alleen al naar de nieuwe wereld te kijken om te zien hoe dit zich uit. Zij idealiseren hun voorouders, geven massa's met geld uit aan het ontaarden, ontdekken en preserveren van het kleine beetje voorouderlijke geschiedenis dat zij hebben. Dit gaat op voor zowel de blanken als de zwarten, die dit op andere manieren uiten. De blanken onderzoeken vage sporen van waar hun verre voorouders vandaan kwamen, terwijl zwarten, die dit niet kunnen door hun slavernij verleden, vaak een ideaalbeeld of zelfs fictie creëren van hun voorouders.
Een mens heeft deze dingen nodig, en als wij dit hen ontnemen door hen in het eindeloos zwart van de consumeristische non-cultuur te werpen, zullen zij hun uiterste best doen om te proberen weer op vaste grond te komen, ook al is deze vaste grond misschien een faux-planeet van culten of reactionaire sprookjes.

En als er ook maar een reden mocht zijn waarom ik geen engels als eerste taal wilt hebben, is dat omdat nederlandse zo kankerlekker creatief schrijft.

Cultuur is onderdrukking; het is racisme, het is patriarchaat, het zijn onderdrukkende normen, het is opium om het volk zoet te houden, het is vals bewustzijn, het is allemaal een product van het economisch systeem om zijn macht te behouden.. en tegelijk is het zelf een entiteit dat slachtoffer is van verdringing en onderdrukking. Zie hier de centrale contradictie van de linkse ideologie; alles is onderdrukking en dat datgene wat onderdrukt wordt is zelf dan ook weer onderdrukking; er is geen ontsnapping mogelijkheid, de laars die voor eeuwig het menselijke gezicht plat stompt is al wat er is en al wat er kan zijn.

Je hele redenering is gebaseerd de veronderstelling dat wij (blanke Nederlanders) keuzes kunnen maken en dat de gastarbeiders en hun nakomelingen slechts speelbal zijn van cultuur en economie. Van hun kan niks verwacht worden, ze zijn enkel reactie op omstandigheden, wij daarentegen hebben een scheppende mogelijkheid, wij zijn de actieve participant in de interactie tussen twee entiteiten, wij zijn de geest, hun de materie..

Wat wordt er dan verdrongen, wat hebben de internationale kosmopolieten van je afgepakt, waarom is dit het moment in de geschiedenis waarop de verdringing een halt moet worden toegeroepen terwijl eerder plaatsgevonden verdringing je niet interesseert?

Maar wat wordt er dan wel gezegd? Ik lees dat er hier een cultuur is die van van vreemde smetten vrij moet worden gehouden, wat deze cultuur inhoud en van welke smetten deze vrij moet wordt gehouden lees ik echter nergens terug.

Dit staak volledig haaks op de marxistische visie dat cultuur wordt bepaald door de economische basis; een economische gelijkschakeling in de zin van een (communistische) wereldstaat lijd onvermijdelijk tot een homogenisering van cultuur.
Er is geen wezenlijk verschil tussen de contractie die tussen Japan (overigens een pervers ideologisch object voor zowel extreem-links als extreem-rechts) en Amerika plaatsvind, en de contractie die tussen Nederland en Amerika plaatsvind, er wordt niets klakkeloos overgenomen, niks ontkomt aan de Nederlandse knulligheid.
Moeten wij de voeten van vrouwen in binden, moeten wij vruchtbaarheidsgoden gaan aanbidden, moeten wij de sabbat naleven, moeten wij vanuit iedere regio van het land een bijvrouw aan de koning schenken? Waar moet dit vacuum mee gevuld worden, welke culturele eigenschappen voldoen aan de standaard van echtheid, wat maakt deze eigenschappen niet zelf verdrukkend, waarom moeten anderen zich schikken naar jou hang naar iets authentieks?

"Een echte cultuur" is als concept een leeg vacuum, het houd niets in behalve een vermeende authenticiteit, een esthetische waarde die niet anders dan leeg en vormloos kan zijn, zodra je er invulling aan geeft kom het idee ideologisch in de knel.

Misschien moet ik met naam in deze chat gaan posten om duidelijker te maken wie antwoordt. Iig, wat ik steeds herhaal is dat het enige wat ik 'geworteld' vind (niet smetteloos, inb4 vier procent Afrikaans dna) etniciteit is. De universele taal als universeel is bijv. n constructie van de natie-staat. Alweer, qua cultuur ben ik niet tegen culturele invloeden, simpelweg tegen homogenisering. De homogenisering die ik bespreek is de opname in het atomiserend Amerikaans paradigma, verengelsing, banalisering (een cultuur van heftige doch oppervlakkige consumptie, denk aan kaaskorstpizzas en supersnelle wisseling van korte filmpjes op yt, en zoiets constant).

Ben je fan van foucault trouwens? ik vond zn praatjes over neoliberalisme cool, zijn definities zijn juist waartegen ik mij afzet. (ik denk te weten dat hij dr zelf wat sympathie voor had)

Dat maak jij ervan. Er werdt vanuit de nederlandse kant niets gedaan. Als wij iets verwachten van een groep, willen dat een groep iets doet, dan moeten wij daar ook moeite insteken. Wij kunnen niet alles of zn beloop laten en daarna gaan kankeren dat al die mensen maar normaal moeten doen en zeggen dat het allemaal hun eigen schuld is.

Nee. Marxisme zegt dat de cultuur wordt gevormt door de economische basis. De cultuur verandert dus vanzelf, natuurlijk, om aan te sluiten op de economische basis en deze te valideren. Dit is niet hetzelfde als de massale onderdrukking en uitroeing van de oude cultuur om daarna geforceerd een geidealiseerde, niet uitvoerbare nepcultuur daar in de plaats te zetten.
De echte cultuur is de cultuur die uit natuurlijke wijze is ontstaan en onstaat. Niet degende die van bovenaf wordt aangedrongen. Het [alle domme dingen van oude culturen] is geen authetieke cultuur meer, het heeft geen beoefenaars. En losse aspecten zijn slechts deel van een cultuur. Cultuur is als het schip van Theseus. Het schip verandert organisch in de loop van de tijd, door stukje te vervangen door nieuwe stukjes als deze stukjes als ontoereikend worden ervaren. Maar het vervangen van het gehele ship met ofwel een steriel ship of a replica van het oude, minder goed werkende ship is niet goed.

Je kan wel je "haha hebbes alles is relatief" geneuzel opnoemen maar daar heb ik geen gehoor aan.

Alleen maar omdat ik niet voor elke bestaande cultuur op aarde, in elk dorp en elk gehucht op papier kan zetten wat dan wel of niet deel is van "de cultuur" betekend niet dat cultuur niet bestaat. Het is geen afgebakend ding, net zoals kleuren niet in isolatie bestaan. Naast rood kan een lichtere tint rood liggen, en daarnaast nog een totdat je bij blauw komt, of groen. Dit betekend niet dat alle kleuren betekenisloos zijn en we allemaal gewoon blauw moeten zijn of proberen om "kleurloos" te zijn.

Ohja, en voordat je dit zegt
Het menselijk bestaan is emotie. Alles wat wij doen is emotie. Het strijden voor communisme is omdat het emotioneel voor ons belangrijk is. Uiteindelijk maakt het niet uit voor de kosmos of wij wel of niet uitgebuit worden, of we slaven zijn, of de joden werden vergast, of de tutsi's werden uitgeroeid, of dat de mensheid zichzelf opblaast of de sterren verovert. Voor de kosmos is alles onbetekenend, betekenis is een menselijke emotie, een menselijk concept. En mijn mening over cultuur is dan ook, net als alles wat mensen doen, gebaseerd op emotie.

De weerstand tegen homogenisering is zelf consumptiecultuur, het stelt de wereld voor als één groot openluchtmuseum, waarin iedere cultuur een eigen tentoonstelling vormt en daarom vooral niet moet veranderen, want dan wordt het allemaal zo saai. Apartheid om de toeristen ervaring interessanter te maken. (het beschermen van culturele eigenheid van de verschillende volkeren in zuid-afrika was dan ook een argument van het apartheidsregime).
Geen fan in de zin dat ik het met hem eens ben, ik waardeer hem voor het trekken van conclusies die ingebed zitten in de linkse filosofische traditie.

Inderdaad, je kan wel boos worden op een kind maar de schuld ligt toch echt bij de ouders die het kind beter hadden moeten opvoeden. We hadden de last van de blanke man op ons moeten nemen.
Dat klopt, maar hierbij moet wel in acht genomen dat communistische terreur tegen culturele praktijken in het marxisme onder vanzelf wordt geschaard, een marxist ziet zichzelf immers als werktuig van de geschiedenis.
Wat maakt dwang van bovenaf iets dat buiten de natuur staat? Wat zie jij als je de Nederlandse cultuur ontrafelt en alle elementen die uit dwang zijn voortgekomen scheid van wat op natuurlijke wijze is ontstaan?
Maar je probeert het wel af te bakenen door het onderscheiden van het authentieke en het inauthentieke, waarmee je vervolgens in de knel komt omdat iedere invulling van het authentieke de authenticiteit ontneemt. Het is een verlangen dat zijn eigen negatie is.

En daar zit juist de makke van het marxisme, dat net zo apathisch is als de kosmos en de mens beschouwt als niet meer dan werktuig van zijn dialectiek. Dat moet jou vast ook wel opgevallen zijn in alle discussies hier, wat voor gruwelijkheden lenin, mao, stalin en alle andere marxistische figuren ook hebben begaan, het doet er niet toe, het enige wat er toe doet is of ze wel of niet zuiver in de leer waren.

Ik heb niets te maken met de misdaden van andere marxistische figuren en het marxisme is ook niet fundamenteel wat zij deden. Het marxisme gaat over hoe de werkers de capitalistische machten omver werpen en gaat niet in op doe dit gebeurt, omdat het niet voorschrijvend is. Het is aan ons om invulling te geven aan deze veranderingen. Marxisme zegt enkel dat het kapitalisme in elkaar zal storten en dat de werkers en werknemers altijd in strijd zijn. Het feit dat het niet spreek over cultuur en culturele veranderingen, ofwel dat het enkel spreekt op een abstract semi-afstandelijke wijze, betekend niet dat men dit moet opvatten als dat het een marxist of een marxistische beweging fundamenteel apathisch moet zijn tegenover deze dingen. Het betekend ook dat het niet fundamenteel voor of tegen is, het heeft er geen mening over. Het is aan ons om er invulling aan te geven, en dit is is invulling die ik geef.

toppie

Nja, als de hele wereld kapitalistisch is, is die ook a priori (iig in het technologisch geavanceerde heden) consumentistisch. Roepen dat alles consumptiecultuur is, is dan niet heel nuttig. (sws zijn voorstanders van VALC ook gewoon voorstanders van n globale consumptiecultuur en communisme zou dus niet pse anders zijn). De discussie, in de moderne tijd, waar niets er ooit in is geslaagd zich langdurig aan consumentisme te onttrekken (ook de USSR niet afaik) is wat voor consumentisme je wilt, iets anders is niet mogelijk. Een soort 'monnikenproject' zal imo nooit echt lang kunnen bestaan behalve voor een zeer kleine toegewijde minderheid.

Zoals ik hierboven zei, dat is niet hoe kapitalisme voorgesteld wordt, dat is hoe kapitalisme (en laten we wel wezen, de moderniteit) altijd a priori zal werken. Net zoals men in het saaie thuis de monoconsumptie (de engelstalige producten) consumeert, wil men bij de 'Ander' op bezoek om ZOG Occupied Governmenteheten authenticiteit en verschil te proeven. In Europa, wat erg gelijkgetrokken is qua cultuur, gaat dat nog steeds op maar dan voor 'pictureske' landschapjes en oude kerkjes en musea etc.

Jezus christus jongens flikker die stropop alsjeblieft ns uit n heel hoog raam. Hoe vaak moet ik nog herhalen dat ik niet tegen culturele verandering ben?

Ik heb persoonlijk juist een hekel aan grootschalig toerisme en zou voor plafonds daarop zijn (of beperking tot een paar steden?) omdat het juist een kracht van homogenisering is. Het tast razendsnel inheemse omgangsvormen aan, bijv. Zoals boven genoemd, je ontkomt niet aan consumentisme, maar het is niet mijn persoonlijke motivatie. Ik redeneer vanuit het belang van eigenheid en een Herderiaanse waardering van verschil als product van de geschiedenis van de mensheid. Als we dat zouden opheffen (zelfs als we veel toerisme zoals musea en historische gebouwen over zouden laten) zou dat voor mij zijn alsof de mensheid haar laatste anker vernietigt, het laatste nut in het leven, het laatste referentiekader.

Ik weet vrij weinig (relatief) van China en Japan bijv., maar simpelweg het besef dat ze bestaan als concreet anders doet me al beter voelen.

-implicerend dat er iets mis is met een hekel aan saaiheid.

Mja, appels en peren en zo. Het apartheidsregime was interessant in dat het één staat betrof waar men alsnog, binnen deze staat allerlei repressieve maatregelen instelde om een geïntegreerde bevolking kunstmatig apart te houden. Met het statensysteem is zoiets niet nodig: je heft gewoon één keer een grens, en de maatschappelijke integratie van verschillende groepen gaat al niet meer op (daargelaten wie je toegelaten hebt). Ik accepteer dat in West-Europa minderheden bestaan, ik accepteer ook dat interne Apartheid neer zo komen op de facto onderdrukking van minderheden (door het gepaarde racisme en uitsluiting van enige economische groei), een absurd systeem is naast een crimineel systeem, en heb het hier dan ook nooit geopperd.

Ik vind het vooral van belang dat minderheden nu niet groter worden dan ze al zijn. Dat zou volgens de schrijvers van dit artikel: science.sciencemag.org/content/317/5844/1540.full?ijkey=S.Kb5wAK45Q5.&keytype=ref&siteid=sci ook leiden tot een ongelukkige situatie. We hebben in Nederland een meerderheid die zijn normen in de publieke sfeer wil zien- maar hoe groter de minderheden, hoe minder dat lukt, en dat zorgt voor conflict.

Oh lol, blijkbaar typte ik een woord dat het woordfilter fout vond. Negeer dit plz.

Yeah, Marxisten zijn legendarisch onverschillig tegenover alle veranderingen omdat ze veranderingen (in diens grote geheel) ook als inherent progressief zien. De Marxisten die ik ken (ik identificeer zelf eigenlijk niet zo) kicken best wel op verandering.

Das niet waar, mijn ervaring met Marxisten is dat ze wel geven om die gruwelijkheden (tot op zekere hoogte, n goede vriend van me zei bijvoorbeeld n keer boos dat je de Cheka gewoon in zn tijd moet zien, en de meeste mensen op dit board vinden t wel prima dat de Bolshevieken die kinderen van de tsaar omlegden, lenin apologetica is ook gewoon populair); maar men ziet die gruwelijkheden als begaan omdat men niet zuiver in de leer was: ze hangen volgens veel Marxisten samen.

Geheel begrijpelijk in het zicht van die politiek destijds. Een levende, sterk-berechtigde erfgenaam voor de troon kan makkelijk gebruikt worden door de andere koningklijke machten in europa (die allemaal familie waren) om een oorlog tegen de soviet unie te verantwoorden, en zou ook sterk invloed hebben op de nog resterende gedachten van majesteidsondersteuning die mensen van kleins af aan was ingebracht door de kerk, omdat de koning volgens de kerk door god gekozen was.

geen idee waarom ik sagede

Je weet dat dr gewoon n hele bende Romanovs ontvluchtte en dat je alsnog gewoon n legitieme opvolger daarbij had zitten he? T boeit niet of dat n kind of n oom is, dus it excuus is vrij zwak. Sws was tsarisme niet eens door de bolsjevieken omvergegooid; ook gematigde witte elementen (rechtse srs en kadets enz) zaten er dus niet op te wachten.

Wat me t meest tegenstaat is vooral de smalende toon waarop ik dergelijke excusen hoor, de harteloosheid waarmee de (volgens mij dus nutteloze) executie van kinderen maar even weggeveegd wordt door Marxisten. Deze gevoelloosheid staat me sterk tegen bij t Marxisme en lijkt me correlatief met de altijd weer opstekende onderdrukking in Marxistische regimes (dat lijkt me dus niet n rechtse meem).

Sws is dit n dubbele moraal want t is niet alsof men n dergelijk excuus bij rechts ooit zou accepteren.

De anarchisten waren net zo, en zo waren ook de monarchisten en elke groepering in de geschiedenis. Ik kan wel elke "achteraf misschien niet nodig geweest" situatie af gaan maar ik heb geen invloed op wat een boze mensenmassa doet in een burgeroorlog. Ik vind het idee dat er tijdens oorlog een arbitraire standaard van regels en moraliteit geld een idiote opvatting. Oorlog is bij definitie de opschorting van beschaafdheid en morele waarden. In oorlogen worden mensen vermoord, war naar mijn mening al een van de ergste misdaden is wat een mens kan begaan, ongeacht of het een landeigenaar, burger, tsaar of kind is. In mijn opvatting zou ik het liefst niemand laten doden, niemand laten sterven. Helaas is dit niet de realiteit van de wereld en machtsconflicten.

Rechts doet dit evengoed. Het in publiekelijke sfeer veroordelen van acties van de vijand is enkel voor propaganda doeleinden, de winnaar hoeft nooit zijn of haar "misdaden" te verantwoorden. Publiekelijk zou ik nooit zeggen dat het doden van de tsar's kinderen een strategische zet is, dat naast de dingen die ik eerder noemde, ook een symbolische klap is voor de gevestigde orde en haar volgers' moreel verlaagt, waardoor het makkelijker word om de beoogte overwinning te behalen. Maar dat is het wel.
Dat wil niet zeggen dat ik kindermoord goedkeur, maar moreel is niet objectief, en zeker niet in oorlogs situaties. Dit is te zien in "oorlogsmisdaden", die constant begaan worden door de grootmachten en door dezelfde grootmachten worden aangeroepen om hun vijanden af te schilderen als monsterachtige, onmenselijke mensen. Het is allemaal propaganda. Ik zie niet het nut ervan in om kindermoord toe te passen in de moderne tijd, omdat erfelijke macht in het westen niet meer erg geaccepteerd is. Koningshuizen hebben weinig macht meer en veel mensen zijn al van mening dat het enkel nog nuttig is als mascotte. Er zijn geen tactische voordelen, en moord van ofwel de machthebbers of hun kinderen puur voor wraaksbevrediging is nutteloos. Maar houd er wel rekening mee dat wraaksbevrediging wel een grote motivator is tijdens oorlogs situaties, omdat men in een stressvolle conflict situatie vaak handelt op instinct en er maar weinig mensen zijn die de gehele tijd een koele kikker blijven. In elke conflictsituatie zal er dus nodeloos geweld gebruikt worden en nodeloze schade aangericht worden, of nodeloze schlachtoffers vallen.

Oh ja, en dan nog dit:
Das niet waar. Naarmate de centrale tak van de directe afstammelingen wordt uitgeschakeld word de ondersteuning van de andere candidaten zwakker. Dit is om 3 redenen:
1. Ze worden ervaren als minder puur adel, vaak trouwend met ofwel lagere adel ofwel de hogere burgerij
2. Er komen steeds meer identiek-gerechtvaardige kandidaten. Je hebt maar 1 oudste zoon, maar zeker in die tijd dat je meerdere ooms, neefjes, etc. De ondersteuning van zowel de burgerlijke volgelingen aan een individuele kandidaat en de ondersteuning door de andere koninglijke grootmachten aan een individuele kandiaat word kleiner omdat zij zich zullen verdelen over verscheiden kandidaten, aangedrongen door hun eigen politiek allianties of verwantschap.
3. Het volk kent de verdere takken niet even goed. Het is voor het volk makkelijker om een bekende, oude macht te accepteren als legitiem, dan een nieuwe onbekende macht. Men weet wat de oude macht deed en hoe zij waren, de onbekende macht is een risico die alle kanten op kan. Het is dus makkelijker voor Anestasia om de vorstin van rusland te worden en het land mee te krijgen dan haar ooms oudste zoontje, of de achterneef.

Dat bagatelliseert t te makkelijk. 'Net zo' impliceert dat de terreur van n gelijksoortige schaal was, maar Marxistische regimes waren al vanaf t begin onderdrukkender dan westerse regimes. De nazis daargelaten ofc. Voorzover ik weet richtte men bij t akkoord van Vienna geen concentratiekampen op.

Dat is ook niet nodig omdat we er hier 1 afgaan als specifiek voorbeeld van Marxistische apologetica.

De Romanovs werden niet door n meute verscheurd he. Ze werden (afaik met orders) rustig geexecuteerd.

helemaal juist. Laten we iedereen die zich overgeeft maar afknallen en ook maar meteen gerichte terreur toepassen tegen de burgerbevolking. Ik hoor dat dat heel effectief is. Vrouwen, kinderen, wat boeit t, we moeten toch geen arbitraire standaarden gaan toepassen he?!?!?!

Daar ben ik t mee oneens. Er zijn allerlei regels bedacht om dat juist tegen te gaan (alleen maar mogen schieten op personeel in uniform etc, geen pows afknallen). Oorlog is inherent barbaars en men houdt zich nooit al te goed aan die regels, maar ze bestaan.

ja, maar je kan jezelf wel wat grenzen stellen om iets van menselijkheid te bewaren. T niet afmaken van hulpeloze gevangenen is daar één van. T is dit soort logica dat juist ook leidt tot de complete morele degeneratie waar de Oktoberrevolutie uiteindelijk in ontaardde.

Met wat je verder zegt ben ik t ongeveer eens (behalve die opvolgingskwestie) maar ik denk dat we van t oorspronkelijke punt afwijken. Waar ik op doelde was niet moord maar de algemene kille houding van Marxisten, daar ging t vooral over. Dat softe D66 liberalen precies t zelfde zijn gaat dr bij mij niet in tbf

Oh met 'dit soort logica' bedoel ik t bagatelliseren van 'arbitraire' moraal, algehele kilheid, n beetje t Trotskistische idee dat actie vanuit de klassenstrijd moet komen en dat dat alle ethiek is die nodig is.

Klein puntje:
Een oorlog tussen natiestaten is niet hetzelfde als een oorlog tussen poltieke groeperingen of volkdelen. De hebben andere doeleinden en andere methoden. De vienna afspraken zijn er om bilaterale schade aan het volk te verminderen, omdat soldaten slechts pionen zijn voor de staat en het een schaakspel is. Daarom zijn er spelregels. Een burgeroorlog is geen schaakspel. Het is een oorlog om bestaansrecht, overleving, de strijd tussen twee groepen en vaak een machtsstrijd tussen de onderdrukker en de onderdrukte. Bij dit soort conflicten worden er nooit dit soort regels gehandhaafd omdat het van nature een ongelijke strijd is voor meer dan alleen landjepik.

Je kan wel boos worden, maar gerrichte terreur word altijd gebruikt in dit soort conflicten. Wijken worden uitgemoord door de onderdrukker om een voorbeeld te zetten, rijke families op gruwelijke wijze vermoord om angst in te boezemen en hen te verjagen. Het is geen natie staat of koningklijk landjepik waarin de verroveraar de ander zijn land en bevolking inboezemt in zijn of haar rijk, maar een intern conflict tussen tussen elkaar levende mensen met als doel om elkaar uit het bestaan te helpen. Een burger oorlog is altijd poltiek gemotiveerd voor de vechtende, een natiestaat oorlog is een politieke wals tussen de machthebbende wat de gemiddelde dienstplichtige soldaat in werkelijke zin niet veel uitmaakt.

Het is best dat je vind dat je moet proberen om geen onnodig bloedbad aan te richten, maar de realiteit van een burgeroorlog is altijd bloederig, van alle kanten, en daar is helaas niets aan te veranderen, omdat het voortbestaan of de vrijheid van de combattanten op het spel staat. Dit gaat niet op in a natie staat oorlog, waar het niet uitmaakt ofwel je in frankrijk ofwel in duitsland ofwel in oostenrijk woont na de oorlog. De natiestaat oorlog met al zijn regels en oorlogsmoraal is een recente uitvinding, zeer specifiek gecreëerd en enkel toepasbaar op natie staten om zo de schade aan beide kanten te minimaliseren. Het zijn regels die alleen van toepassing zijn en alleen in het echt nagevolgd worden in oorlogen tussen twee op enigszins gelijke voet staande landen, omdat het hele afdwingen van deze wetten en regels baseert op het feit dat beide partijen kunnen retaliaten (retaliseren?) als een van de partijen zich niet hieraan houd, en dat het verbreken van dit pact en de gevolgen hiervan voor beide partijen een onwenselijke situatie is. Daarom worden deze regels nooit toegepast binnen burgeroorlogen of guerrilla oorlogen, want de sterkere macht heeft simpelweg geen reden om niet hun zware middelen te gebruiken, omdat de zwakkere macht niet de middelen heeft om met gelijke munt terug te betalen.
Daarom zijn oorlogs regels niet toepasbaar op revoluties, burgeroorlogen of oorlogen voor overleving. Dit is te zien in vietnam waar de amerikanen oorlogsmisdaden begingen, dit is te zien tijden revoluties in spanje waar de gehele kerk werd uitgemoord, dit is te zien in rwanda waar volkermoord het doel was, dit is in elke burgeroorlog te zien.

Maar dat gezegt te hebben, neemt dat niet weg dat wij een voorbeeld moeten nemen aan mensen zoal Che and Fidel, die tijdens de revolutie er een specifiek punt van maakte om niet de fouten te begaan die andere milities maakten, zoals het aanvallen van de burgers, die zij proberen te beschermen. Zij executeerde elke revolutionair die de burgers kwaad deed en vervolgde ook losgeslagen individuen of groepen die hun bewapende macht misbruikte, ook deden ze aan het goed behandelen van overgegeven soldaten van de overheid, in plaats van het executeren van hen, zoals de overheid dat deed met hun gevangenen. Maar je moet onthouden dat dit niet enkel een kwestie was van moraliteit. Het heeft grote strategische waarde voor een revolutionaire groep als zij te boek staan als mededogent en betrouwbaar, als beschermer van het volk, zelfs oud-soldaten van de overheid, terwijl de overheid te boek staat als meedogenloos en wreed. De soldaten zullen zich sneller overgeven en het volk je eerder steunen.

Hopelijk heb ik kunnen laten zien dat meedogenloos zijn of mededogen hebben een tactische zet is, en dat elke regel van oorlog en elk besluit binnen machtsstrijden worden genomen om tactische redenen, ongeacht of het tactisch is aardig of wreed te zijn. Met moraliteit win je geen oorlog, oorlog win je met wapens en bloed. Moraliteit zijn regels die worden aangehouden voor sociale cohesie, om mensen te laten gedragen hoe dat sociaal voordelig is voor de machthebbende. spokendit klinkt super edgy maar het is wel zo

De absolute staat van deze draad

U woont vast niet in brussel

dat is waar, maar ik reageerde specifiek o0 het woord 'oorlog' dat je zonder kwalificatie gebruikte, zo las ik het iig. Ik probeerde het punt te maken dat je niet zomaar alles goed te praten door 'oorlog is hard' te roepen. De geallieerden gedroegen zich bijv. beter dan de nazis en de soviets in Europa, gedrag is dus niet onvermijdelijk ofzo. Maar ik ben het met je eens dat, als we dat punt even laten voor wat het is, burgeroorlog anders is.

Haha ik ben niet boos hoor. Ik denk ook dat t niet handig is om te denken dat ik dat ben, omdat t je punten voor jezelf bij voorbaat legitimeert omdat ik door woede dan redeloos lijk of iets dergelijks. Dat helpt niet t gesprek productief te houden.

Ik denk dat je t te simpel voorstelt. De 2de wereldoorlog was aan de nazikant (vooral in t oosten, ook bij de soviets dus) totaal zonder regels. De totale wereldoorlogen waren anders dan t korte geweld van daarvoor. Ook zijn er best niet zo bloederige burgeroorlogen bekend zoals de Zwitserse maar vaak zijn die idd wel zeer gewelddadig.

Ik denk niet dat dat op was gegaan voor de Slaven die de nazis wilden uitroeien of tot slaaf wilden maken :p. Ik denk dat je t punt ook weer wat te sterk brengt. Een nieuw regime wil na n burgeroorlog ook gewoon rust en gaat vaak alleen achter de meest subversieve elementen aan.

Terugslaan :p. in mijn ervaring bekken de Germaanse woorden in onze taal t lekkerst. Soms moet je t niet moeilijker maken dan t is ;).

Yeah, maar die gevechten waren alsnog niet zo bloederig als die in de Russische revolutie en de terreur was niet zo hevig.

Ik onderschrijf je punt over tactiek.

Ik zou graag niet teveel uitwijden. Mn oorspronkelijke punt was dat Marxisten -harteloos- zijn over die bepaalde kindermoord; ze vinden t vaak niet eens spijtig of jammer. Dat was mn punt en daar blijf ik bij. Of t nodig was of niet is in feite een andere discussie (hoewel ik die noodzaak dus betwijfel).

Ik zal nog wat posten over je punt aangaande moraal; ik was zelf ooit fan van Stirner maar heb dat nu wat achter me gelaten. Ik ben echter wel bekend met het onderwerp, ik zal dr later nog wat meer over schrijven.

dit
is niet echt op een andere manier te interpreteren dan boos

The idealen van het fascisme, met name die van hitler en de nazis, waren geen conventionele oorlog zoals in de 1e wereld oorlog en alle andere oorlogen. De nazis vochten voor exterminatie van andere volken, niet puur landjepik zoals in de 1e wereld oorlog.
Ik kon er niet op komen. Ik zocht een vertaling op maar ik kreeg alleen maar "wraak nemen"
Misschien is dit een beetje harteloos, maar ik bekommer me veel meer om de velen anderen moorden die de sovjets uitvoerden dan om minder dan 10 onnodige executies tijdens een burgeroorlog. Moeten we kinderen straffen voor de misdaden van hun ouders? Nee, zeker niet. Zijn deze op twee handen te tellen slachtoffers significant? Nee, ze zijn alleen leuk te gebruiken om te zeggen dat de revolutionairen onmenselijk waren. Kan ik er wat aan doen? Nee, en ik ga mezelf ook niet geselen voor die paar dingen. Zoals stalin het zei (maar niet bedoelde), een slachtoffer is een tragedie, een millioen slachtoffers is een statistiek. Ik bekommer me om die statistiek, niet de singulaire martelaar voor de aristocratie.
Ik ben niet echt een stirner fan, ik vond gewoon dat wat ik had geschreven redelijk Stirnirig klonk, vandaar de toevoeging van de miems.

Man deze draad is ontploft. Nederlandstalige zijn blijkbaar zowat de meest geleerden op dit bord.

Nee we hebben gewoon geen leven.

oh ik bedoelde t vooral sarcastisch, maar ik snap waar je vandaan kwam.

Nee dit heb ik ook hoor, maar ik nam dat specifieke voorbeeld aan omdat dat vaak genoemd wordt (en niet de Terreur opzich)

I know, ik wilde je punt n beetje nuanceren.

Potato patato.

Ja ok, maar niemand zal ooit onkennen dat de vroege Bolsjewistische periode brutaal was. Het was brutaal - maar het was brutaal om begrijpbare redenen, en het nagestreefde doel had ten minste wel iets. De nazis zuiverden enthisch omdat hun ideologie een was van etnische zuivering, en op een manier die zelfs niet utilitair rationeel was. Dat is heel andere koek.

Wat betreft emotioneel aangedaan zijn door de dood van tsarenkinderen, daar gaan we niets mee opschieten. Zelfs zou ik het niet gedaan hebben, maar ik kan goede strategische redenen bedenken waarom het nuttig was. In een context van een voortslepende burgeroorlog en wereldoorlog waarbij miljoenen al gedood waren, vind ik het misplaatst om over die ene opoffering wat halfzacht te gaan doen achteraf.

Het mooie is net dat wij niet in zo'n vreselijke situatie zitten. We zitten nog niet met oorog en hongersnood, en tot het zo ver is zal het socialistische project ook niet gedwongen worden te vervallen in dergelijke gruwelijke keuzes. Dus laten we voortmaken en toch tot een modicum aan socialism komen via de confortabele democratische weg voor zo lang we het nog kunnen.

Wat betreft het nut van het doden van de hele tsarenfamillie, die ligt in het ontnemen van de op dat moment erg verdeelde Witte legers van een symbool van eenheid. Er ontstond nooit een centrale overkoepelende opositie tegen de Bolsjewieken mede omdat de rooien steeds de keizelijke familie in hun macht hadden. Kort na de executie van de familie raakte de plaats waar ze vastgehouden werden overrompeld, dus het risico bestond dat de tegenstander deze troefkaart zou veroveren als ze niet snel afgelegd werd.

Op en top pessimisme.

He ga es niet anglizeren >:(

Sorry. Medogeloos? Hard? Het was kanker, maar dat klinkt niet zwaarwichtig genoeg…

Bruut. Je zoekt het woord bruut.
Brutaal is gewoon een grote muil hebben

Trouwens ik zat nog te denken (misschien is dit een beetje liferstylistisch) maar zou het niet tof zijn als we de nederlandse boerensjaaltjes kunnen dragen net zoals ze van die palesteinensjaaltjes dragen? De boerensjaaltjes zijn ook rood over het algemeen en ik vind je wel mooi, het past ook goed in het hele arbeiders imago.
Ik zat een beetje te zoeken naar plaatjes maar bijna alles wat je vind zijn verkoop plekken voor die gestandaardiseerde paisley bandanas, zelfs bol.com die "boerensjaaltjes" verkoopt, verkoopt gewoon paisley bandanas, en ik kan nergens goede fotos vinden.

Is dat niet n beetje sloom? Ik wil niet de indruk geven dat ik bij n achterlijke boerenpartij zit :p

Kanker kapitalisme

Je hoeft en geen klompen onder te dragen. Maar ik heb aspecten van de mannelijke nederlandse klederdracht altijd mooi eruitgezien vinden.

Maar die domme pofbroeken die ze in de zaanstreek droegen kunnen de tyfus krijgen

Voor de nazis was het 'rationeel' in de zin dat ze dachten dat dit vuile elementen waren die de puurheid van het ras bedreigden, maar goed, laten we daar ook niet weer over uitwijden plz.

reeeeeeeeee dat is t punt niet. Ik stelde vast dat Marxisten alles strategisch lijken te benaderen zonder al teveel gevoel en gaf dit als voorbeeld, dat is t letterlijk, waarom gaan we hier zo goddeloos lang over door? Ik wil gewoon oeverloos lullen over cultuur :(.

Eerlijk gezegd lijkt t me voor de toekomst t beste om over alles halfzacht te gaan zitten doen. De Marxisten die de Cheka gaan zitten verdedigen zie ik zo weer n terreur starten als t ff tegen zit, lol.

Wat is een topper? Ik ben wat vervreemd van nederlandse pop culture.

afbeelding gerelateerd, dat is een doodplopend straatje dat kernachtig neerkomt op "smaken en prioriteiten verschillen"
Alles gaat naar de klote en ik wil weten wat we moeten doen om het dragelijker te maken voor iedereen.

Stelletje nichten die tokkiemuziek zingen.

'T zijn gewoon een stel zangers, maar echt niet mijn muziek.

Nja, volgens mij had je hier al eerder iets over gepost, maar cultuur laten liggen zorgt simpelweg voor extra winst voor rechts, hé. Rechts won deze verkiezingen puur door gelul over waarden en de VVD gokte daar ook op. Als je succes wil proeven moet je t op cultuur gaan gooien.

Ook kan je niet zomaar zeggen 'prioriteiten verschillen', dat is de liberale denkfout waarin je denkt dat je in principe gescheiden van iedereen leeft en dat je daar niet aan hoeft te denken. Maar er is zoiets als de openbare ruimte en de staat. Denk je dat het geen invloed op je leven heeft als de EU verder integreert? Dat hoe mensen zich gedragen en wat ze acceptabel vinden niets met jou te maken heeft? Dat je niets zult merken van migratie? In de wijken waar veel migranten wonen doen ze dat namelijk wel. Als t over draaglijker gaat, dan is cultuur belangrijk, juist in een lege tijd waar mensen naar invulling snakken.

Als je aan de bak wilt moet je met een antwoord komen op identiteit (meer Europa, minder?), migratie, integratie, want daar zijn mensen nu mee bezig. T alleen maar hebben over revolutie interesseert, op zijn best, niemand in Nederland omdat we allemaal n aandeel hebben in het consumentistisch systeem en niemand dat wil riskeren voor n riskant experiment.

Oh, t is ook n denkfout om te denken dat er niets is tussen libertarisme en de totalitaire staat die iedereen dwingt om klompen te dragen. N beredeneerd compromis tussen vrijheid en wat gedeelde normen en gedrag kan ook. (Toegegeven, mijzelf lijkt t misschien wel goed dat vriendengroepen in Japan zo conformistisch zijn, dat schept n band, dus ik ben ook wel echt conservatief)

Het is exact daar waar ik concrete en praktische antwoorden op wil. Maar ik wil deze antwoorden na een rationele discussie, en om rationele redenen. Net omdat het zo'n gevoelige materie is mogen we hier net niet te veel het gevoel laten spelen. Hier ben ik 100% met Zizek: universalisme ja, maar het wordt tijd dat we er eens praktisch over nadenken. Je kan wel roepen, schaf alle grenzen af, maar daarmee gaan de mensen nog niet luisteren, en het zou mogelijk ook niet zo wenselijk zijn mocht je het boem pats implementeren. De wereld is niet wrijvingloos.

Op die mannier wil ik het zeker over sociale thema's hebben. Wat gaan we doen met migranten, en met stromen van onvrijwillige vluchtelingen? Wat kunnen we doen, wat willen we doen, hoe doen we dat allemaal het best? Hoe beslissen we en wie beslist? En links heeft het op dat vlak totaal verkloot door te veel op het gevoel te spelen (bij de links liberale burgerlijke minderheid), het gezellige "oh maar is het niet leuk dat je een kebab en dan wat humus kan gaan eten, als we nu allemaal gewoon eens wat verdraagzamer waren", en dan gewoon beleid te voeren of uit te stippelen zonder het nog maar te proberen rechtvaardigen met iets anders dan "als je tegen X bent ben je racist".

Maar dat wil nog niet zeggen dat ik het antwoord ga zoeken in pseudo-uitleg als raciale kenmerken, puurheid, en de esthetische kenmerken van het ras.

Ben laatst een beetje aan get luisteren naar afrikaanse muziek, en heb nu een afrikaanse film gedownload. Ben benieuwt op het een beetje te volgen is.

Is dit n directe reactie op wat ik boven zei? Ik heb t overigens nooit over ras, btw.

Ratio is een analytisch instrument dat je gebruikt om te kijken hoe je het beste tot bepaalde subjectieve waarden kan komen; die komen zelf (uiteindelijk) weer uit het gevoel voort. Universalisme in hoe ik denk dat je t bedoelt (je hebt de mensheid en het individu, niets anders telt, laten we alle grenzen op termijn afschaffen) komt ook weer uit bepaalde gevoelens voort.

Hoe is t überhaupt wenselijk? Zoals boven beschreven lijkt t mij verschrikkelijk, en t klinkt me vooral als n moralistisch verhaal in de oren, eerlijk gezegd. D'r is bijna nog nooit iemand geweest die daadwerkelijk zei: "nou jongens, laten we alle culturen op de wereld maar afschaffen en één geamikaniseerde schroothoop worden, dat is nou echt de glorie van de mensheid!" Al ken ik ze wel. Maar meestal komt t neer op n moraliserend verhaal dat eigenheid slecht is en dat je dr niets om mag geven.

Ehm, je doet zelf dus ook niet echt je best.

Oh, ik zou daar aan willen toevoegen dat alles buiten puur materieel egoïsme (dat we miss in de aard van de mens kunnen plaatsen als ook een bron van diens 'ratio') alle sociale en culturele kwesties neerkomen op een gevoel hoe de wereld zou moeten zijn, en je dat dus zal moeten accepteren als je daar iets over wilt zeggen. Zizek onderbouwt bijv. ook nauwelijks waarom hij voor migratie is afaik, hij zegt t vaak gewoon, met als achterliggende implicatie 'want die racisten willen t niet hé!'

kankersite streamde godverdomme de verkeerde film. Zijn er nog goeie torrentsites? die KANKERAMERIKANEN hebben alles verneukt met the pirate bay

Cool!

Haha ja ik wilde ns bone tomahawk kijken en toen streamde de site n bollywood film over die film, was wel echt n leuke dus toen heb ik die maar gekeken.

Nu ik dat zeg, ik wil echt weer ns n bollywood film gaan kijken.

Ik ga godverdomme niet 50 tinten grijs kijken

Heb ik nooit gezegd, zal ik nooit zeggen. Ik wees er gewoon op dat het mogelijk is dat dit gebeurt in de toekomst, en dat het voor mij een lage prioriteit is. Mijn subjectieve voorkeur is dat ik en zoveel mogelijk anderen materieel zo goed mogelijk af zijn, absoluut en relatief. In de eerste plaats is dat armoede, werkloosheid, dtc. thuis aanpakken, klassieke linkse zaken die nu gewoon genegeerd worden omdat we in een Europees neoliberaal keurslijf zitten en er zo niets anders over blijft dan over cultuur te emmeren.

Maar goed, op langere termijn wil ik dus ook een bredere kijk die de mensheid omvat, want ik kan niet rationeel rechtvaardigen dat met de productieve capacieteiten waar we als mensheid collectief over beschikken, er ook maar een iemand sterft van de honger, van een makkelijk voorkoombare ziekte, etc. 't Is gewoon niet logisch. Maar relatieve welvaart is ook belangrijk, dus kunnen deze belangen wat mij beteft geen achteruitgang "bij ons" rechtbvaardigen.

Anyway, ik denk dat een gericht en breed gedragen project om bijvoorbeeld een groot aantal vluchtelingen bij ons te integreren, of ter plaatse te ondersteunen, of een tussenoplossing van de een of andere soort, net een cultuurverstevigend effect zou hebben. Het is tenminste een beschavingsproject met wat elan, beter dan doelloos consumeren zoals we nu doen.

We gingen telkens de fout in met /nederdraden/ door onderwerpen te beperken tot Nederland/Vlaanderen, maar we moeten het voortaan gewoon gebruiken als een soort safe space tegen 🇬🇧🇬🇧🇬🇧Angelsaksisch🇬🇧🇬🇧🇬🇧 imperialisme.

Maar dat is niet waar, de SP had t tijdens de verkiezingen constant over de zorg bijvoorbeeld en wilde meer geld uitgeven; en zo bewust zijn mensen zich echt niet van de EU en neoliberalisme. Ze stemden alsnog gewoon rechts.

Dat kan ik respecteren. Ik denk dat wat dat betreft we elkaar niet meer gaan overtuigen- ik heb boven ook al uitgebreid mn punt gemaakt en dat nog n keer doen is niet zo nuttig.

Dat ben ik met je eens, maar je moet wel beseffen dat de euros die we ergens in stoppen, niet in t eigen land geïnvesteerd kunnen worden. De meeste mensen zijn geen engelen en stoppen t liever in ouderenzorg of de eigen portemonnee; men wil wel wat doen, maar niet teveel. Er zijn grenzen aan hoeveel je kan vragen, wil ik zeggen.

Ehm, we proberen al jaren om breed gedragen migranten bij ons te integreren, iig in progressieve kring (waarom denk je dat de vk zo bezig wat met eindeloos verhalen van vluchtelingen vertellen om ze zo te humanizeren n paar jaar terug?). Maar zoals ik boven probeerde te argumenteren zorgt zowel goede als slechte integratie voor onzekerheid en onrust: als men het slecht doet, zijn ze de Ander die zich niet wil aanpassen. Als men het goed doet, moet je ze accepteren in je publieke ruimte en dat men daar een stempel op drukt. Ik denk wel dat ter plaatse ondersteunen helpt idd, dr kan echt wel n hoop meer geld naar die kampen gaan.

Mja, hoe goed dan ook, ik wil wel meer dan gütmensch zijn, eerlijk gezegd. Uiteindelijk heb ik ook een eigen leven, dat geworteld is in een ander 'speelveld' dat belangrijk voor me is. Ik zou bijv. graag de EU bijeen houden op de één of andere manier (hoewel dat moeilijk lijkt door de fukt verhoudingen met Oostenrijk, Italië en t Oostblok vis a vis west-europa). Hulp geven is goed, maar ik wil (zelf) ook denken aan mijn eigen beschaving.

dit poste ik dus, was ff de naam vergeten

C'est pourquoi la France doit annexer la Wallonie

Personne ne t'arrête de discuter en français camarade

Begin dan een discussie, memespeler

I'm curious, are Walloons as detached towards the French and vice versa as the Flemish and the Dutch?

Maar dat is toch niet waar? Ik las bijv. laatst n essay 'why Chinese is so damn hard' waarin ook, als punt waarom Chinees zo moeilijk is, dat China als beschaving totaal anders is qua cultuur als de Europese en dus geen aanknopingspunten heeft. In Europa delen we juist allerlei kaders van denken: we delen de gedachte aan Rome, het christendom, de franse revolutie, athene, en natuurlijk de 2de wereldoorlog in meer of mindere mate. Onze talen bestuiven elkaar ook door interactie, wij hebben een hele sloot van origine latijnse woorden in onze taal terwijl die germaans is.

Als je naar China gaat vs bijv. Frankrijk wordt duidelijk hoe Europa juist kruisbestoven is: je kent al hun historische figuren niet, al hun woorden zijn je vreemd, hun tekens zijn je vreemd, en hun breed gedragen cultuur en materieel erfgoed is ook zeer anders dan de Europese.

Ok maar hier maak je dus niet de juiste vergelijking. Wat ik bedoelde met het falen van de Europese integratie is niet dat we even ver van elkaar af staan als van de Chinezen, maar wel dat we onderling nog te ver ven elkaar af staan in vergelijking met Chinezen, Indiërs, en Amerikanen onderling, om er maar drie te noemen. We gaan als Europees blok met hen in een geopolitieke strijd moeten treden, en momenteel doen we dat niet met gelijke wapens omdat elke lidstaat voor eigen rekening rijdt. Te gemakkelijk uit elkaar te spelen op lange termijn, zeker als de rest van de Unie nijdig wordt over de rol van Duitsland. En om tot een dergelijke verdieping te komen, noodzakelijk om niet te eindigen als alweer een vazal van hetzij Amerika, Rusland, China of godbetert nog iets ergers, moeten we dringend iets concreter hebben om ons te binden dan vage (en al te geromantiseerde) zaken als een gemeenschappelijke Christelijke of Romeinse erfenis, of fucking Eurosong.

ik zal morgen beter antwoorden, kmoet nu echt slapen lol.

Ik antwoordde hier specifiek op je statement dat dr geen kruisbestuiving is/was en dat specifiek ontkende ik. Ik denk, daarbij gezegd, dat de gemiddelde Europeaan veel meer met Europa bezig is dan bijv China (maar men is vooral apolitiek ofc)

maar ik zal later dus nog wat uitgebreider antwoorden

Oke, een wat uitgebreider antwoord.

Yeah, dit zou ik zeker onderschrijven. Ik zou zeggen dat dat is omdat Europa eerder een vaag gedefinieerden, zelfs nauwelijks bestaande, 'beschaving' van naties is, nauw verbonden met Amerika, dan een echte natie. Het is tegenwoordig ook niet echt meer te zeggen wat Europa nu Europa maakt behalve n gedeeltelijk gedeeld referentiekader qua geschiedenis. De EU neuzelt ofc wel lekker over 'Europese waarden' maar die bestaan eigenlijk niet als gedeeld tussen Oost en West Europa.

Toch weet ik niet of je daadwerkelijk Europees nationalisme zou moeten willen: ik maak me zorgen wat daar de lange-termijn gevolgen voor zouden zijn in de houding tegenover niet-witte minderheden.

Dit zou ik onderschrijven.

Yeah.

Ja, wat je nu ziet in de EU is dat verschillende landen aaneensluiten rondom verschillende belangen en dat Duitsland daar de belangrijkste van is. T is vooral een systeem van eigen gewin voor de landen en ze zullen elkaar uitbuiten als ze zichzelf bedreigd zien. In Polen zagen ze vroeger de keus voor de EU als een 'beschavingskeus' maar nu is dat beeld veel instrumenteler geworden omdat ze het beeld hebben gekregen dat de EU eigenlijk helemaal niet zoveel om Europa geeft.

Ik zou daar een paar dingen op aan willen merken.

Ten eerste veronderstelt een geopolitieke strijd tegen Amerika een breed gedeelde, sterke identiteit die niet hoofdzakelijk puur liberaal is (ander kunnen we net zo goed hun knechtje blijven). Dat impliceert een verzet tegen het consumentisme, omdat we onder consumentisme eigenlijk om niets geven behalve consumeren en onszelf. Er is nauwelijks ruimte voor landelijke binding, laat staan Europese ondersteuning van geopolitiek.

Ook zou ik nog even mijn punt willen aanhalen aangaande de vaagheid van 'Europa'. Europa is, als continent, niets. Het is eigenlijk vooral een 'oppositioneel' begrip dat zo rond de late Middeleeuwen begon te ontstaan, meen ik me te herinneren. Het was de zelfidentificatie van de katholieke, post-Romeinse wereld tegenover de Islamieten en gedeeltelijk ook de Orthodoxe kerk. Deze wereld bleef als oppositie bestaan door diens kolonialisme waarin Europeanen zichzelf als de winnaars van de geschiedenis zagen, tegenover de 'gekleurde massas' die ze onderworpen.

Het probleem is dat, geografisch bekeken, deze oppositie zichzelf grotendeels heeft opgelost door kolonisatie. Grote delen van de wereld zijn nu katholiek en de Kerk is dan ook geen Europees instituut meer. De koloniën zijn verdwenen. Europa is nu dus als gescheiden blok nauwelijks af te bakenen, behalve door de geschiedenis die het geproduceerd heeft als gescheiden blok. Het kent dus flarden van gedeelde identiteit (Christendom, de verzorginsstaat, in SJW en rechtse retoriek witheid in verschillende vormen)

Wat ik probeer te zeggen is dat het enige wat Europeanen tegenwoordig bindt, hard gezegd, etniciteit en erfenis is (cultureel zijn we in de Oost-West breuk, economisch in de Noord-Zuid en Oost-west breuk gefragmenteerd. Ook taalkundig zijn we gefragmenteerd).

Als we ons laten binden door 'gedeelde waarden' (namelijk universalistisch liberalisme) en bijv. Engels steeds machtiger laten worden, zoals nu, blijven we de speelbal van Amerika, ja. Maar als mijn analyse klopt, en je kijkt naar wat Europa bindt en dat sterker wilt maken, ben ik bang dat het erop neerkomt dat je een betere bondgenoot gaat vinden in de PiS dan D66. Alles wat Europeanen 'meer Europees' zou doen voelen door nadruk te leggen op Europese eigenschappen en die ook te scheppen (zoals het verdrukken van Engels, de binding met Amerika, als lingua franca, nadruk op de geschiedkundige bindingen in Europa, etc,) ga je niet vinden in progressieve cultuurpolitiek (die Amerikaans universalistisch is) maar in conservatieve cultuurpolitiek.

Ik probeer oprecht geen politiek te pushen, dit is simpelweg hoe de zaken mij lijken als je uitgaat van het willen binden van Europa 'als Europa' voor geopolitiek.

*die ze onderwierpen

wie wil een linkscommunistische partij met me beginnen

Attached: 8b2339d5c8fa01ea0e3bae8fea838006bce54cc8.jpg (509x800, 218.78K)

Ik ben t liefste niet lid van n kleine sekte van vier man die alleen maar Pannekoek zit te lezen :p

Wat vinden jullie van hare koningklijne hoogheid Rond Tonnetje?

Attached: gadverdamme proletariers.jpg (534x307, 44.64K)

wie is de schoonheid in kwestie? (wss is ze bekend maar ik ben een belg)

maar jezus christus ze wordt steeds dikker
dit is waarom de monarchie kanker is

prinses amalia

gaat er iemand hier 1 mei naar den haag?
FNV betaalt m'n treinkaartje

Weinig hier waar ik niet mee akkoord ga. Zelfs zaken als (hier ga ik even controversieel doen) eerder aanleunen bij PiS dan D66 zegt me wel iets. De mannier waarop die partij in Polen zijn macht zodanig kon vestigen is niet enkel hun nationalisme, maar ook dat ze de kaart van de welvaartstaat trokken, tegen Europese economische orthodoxie. Net als Orban in Hongarije trouwens. Hier kan men in West Europa nog van leren.

Denk wel niet dat er veel te verenigen valt op een etnische basis, want dat leeft veel minder in de geesten van de mensen dan het culturele. Europa heeft niet de harde zwart/wit tegenstelling van de VS. Ook op dat vlak zijn we onderling verdeeld en zijn de buitengrenzen flou. Het denkbeeld van een gemeenschappelijke blanke identiteit is Amerikaanse import.

Wa een zeug.

Wat vinden jullie van Nida?
twitter.com/NidaRotterdam/status/499999364514070528
ad.nl/rotterdam/opnieuw-onvrede-binnen-links-verbond-nu-om-isis-tweet~a69f1f540/

Attached: BvBaxSSIMAIlj8Y[1].jpg (600x600, 38.24K)

Attached: b45d1704641d393e291c448977f6ac22a5e63adf6be6a5d310f81773e3e3dd9e.png (600x593, 410.23K)

Wat vind je van hun tweet? tis niet onwaar

Het is provocatief, ongenuanceerd, en negeert de historische context. Maar ik zou het wel durven retweeten op een moment dat Israel weer eens oorlogsmidaden begaat in Gaza of elders. Gewoon om Michael Freilich razend te maken.

Attached: 1c616f122a31ab591ca3b639ac31eb20264050fa95737152e21044efb51d5270.png (620x640, 233.74K)

Halvelings correct, al is het natuurlijk ongenuanceerd zoals onanist al zei en is vooral "lots of Europeans" er met de haren bijgesleurd. Maar fuck Israël sowieso, dus ik kan er alsnog mee instemmen.
Wat vinden jullie trouwens dat daar de "oplossing" zou zijn, als ik even een simplistische vraag mag stellen? Ik ben paar weken gelden naar een lezing van Omar Barghouti geweest (palestijnse activist) die voorstander is van een puur Palestijnse staat in heel Israël waarin de Israëlieten wel zouden mogen blijven, zoals Algerije na de dekolonisatie de Fransen toeliet om te blijven. Vind dat daar wel iets voor te zeggen is, tenminste als de joden ook hun eigen autonome provincie krijgen met taalfaciliteiten enz (anders komt het sowieso al niet tot vrede lijkt me, en ze zijn niet allemaal persoonlijk verantwoordelijk voor het feit dat hun land een illegitiem stuk stront is).
idealiter komt er een Palestijnse Democratische Volksrepubliek maar dat is voorlopig misschien wat veel gevraagd

Attached: palestine anime.jpg (474x595, 58.26K)

Bouw een polder in de noordzee en verhuis alle joden daar naartoe.

Attached: ClipboardImage.png (545x767, 426.94K)

Attached: cheeki breeki.jpg (318x307, 21.62K)

Attached: 359e46c211ba0814299cac4db632ec8a8fa7c3ea11986fb323fb986bc55f.jpg (1024x768, 251.78K)

haha seks

Attached: haha.jpg (570x486, 74.43K)

waarom stemt vrijwel elke student d66 of groenlinks, de cultureel marxistische indoctrinatie van de universiteiten werkt blijkbaar niet

Attached: Jesse KLAVER.png (1400x928, 1.77M)

Erg 2003.

Het zijn de partijen van de professionele klasse. Ze beloven een toekomst van managementposities en ngo-postjes, waar de universiteitsstudenten dan kunnen gaan werken. En ze zijn vaag liberaal progressief, want dat is hip vandaag.

Kan iemand mij roodpillen over wat er de afgelopen decennia is gebeurd in Wallonië en waarom het zo hard is misgegaan? "Muh Wallonië" is het regionaal equivalent van "muh Venezuela" dus ik wil in staat zijn om het te kunnen ontkrachten.
(quote is van gwendolyn ruttens die in hetzelfde interview onironisch zei dat België "bijna een communistisch land" is)

Puur om hun stiekeme cultureel marxisme te verbergen.

Attached: wallonië.png (849x99, 13.52K)

er is niks walgelijkers dan de D66 stemmer
onironisch erger dan PVV of FvD stemmers

WALLONIË IS WERKELIJK BESTAAND SOCIALISME

lol ik weet wel dat wallonië geen communistische staatloze maatschappij is, ik wil gewoon wat achtergrond over wat er daar überhaupt is gebeurd

Dat is waar je verkeerd bent kiddo

Maakt het uit?Alledrie hebben ze de VVD nodig.

Wallonië is gewoon een soort rust belt. Door economische ontwikkelingen die zich boven het Belgische niveau afspeelden werd de traditionele industrie (staal etc.) daar weggevaagd. Omdat de industrie er bovendien meer gecentraliseerd en minder gediversifieerd was, waren ze sowieso al wat fragieler.

De politieke ontwikkelingen hebben zich op die ondergrond geënt. Je kwam van een positie met veel, in grote concerns gecentraliseerde arbeiders, met machtige vakbonden, en dus een sterke socialistische partij. Naarmate meer van de voormalige arbeiders aan de dop raakten, werd het belang van politieke patroons die je aan jobs kunnen helpen en voor je sociale rechten opkomen belangrijker. Je kan ze beschuldigen van een kortetermijnvisie, maar het was nu eenmaal een moeilijke situatie. Ze kozen er voor om niet de weg van Blair etc. te kiezen, voor een deel omdat het economisch meer gezegende Vlaanderen het verschil bijpaste.

Plz kies of geredpilled worden of je confirmation bias laten bevestigen, beiden kan niet.

Sws is t helemaal niet per se revolutionair om de arbeidersklasse te laten wegkwijnen aan n infuus van bijstand, imo. Dat denkbeeld, dat socialistische politiek moet bestaan uit zoveel mogelijk geld overhevelen aan arme mensen, is niet per tactisch erg onderbouwd.

Ik zou iedereen aanraden om ns ff Endnotes op te zoeken (dat is gewoon online gratis te lezen) en dan te lezen wat ze te zeggen hebben over het belang van de constructie van identiteit en klassenformatie. Kort gezegd, de arbeidersklasse herkent zichzelf eigenlijk niet als klasse en is gefragmenteerd in allerlei kleine stukjes. Niemand ziet een belang in een breuk met consumentisme (dat is risicovol) en de meesten dromen zelf ervan om ook rijker te zijn dan de 'massa's.' Van wat ik meekrijg van de jeugd van tegenwoordig is die dan ook bezig met Louis Vutton tasjes en Gucci petjes en wiet, niet echt iets anders.

Bijstand is niet per se het 'ondersteunen van de arbeidersklasse' of welk LARPerig motto dan ook. Het is simpelweg het eeuwig doorsluizen van geld naar onsuccesvolle delen van de maatschappij, een patronus-cliens relatie tussen staat en arme mensen die hen eeuwig afhankelijk houdt, en voorkomt dat ze überhaupt deel worden van de arbeidersklasse.

Ik ben zelf nogal gedesillusioneerd als Marxist, en zie t niet per se meer gebeuren, maar imo zou n Marxistische tactiek Gramsciaans moeten zijn ipv van n simpele ondersteuning van misére. Het moet een politiek zijn die de formatie van een ingelichte, verenigde, en aggressieve werkende klasse vormt ipv t decadente zooitje dat we hier in t Westen zijn. Dat ziet zijn belang in kapitalisme en is bang voor radicale breuken met t systeem.

Third Worldism is niet helemaal n meem :p.

ik ben nochtans een deel van de jeugd van tegenwoordig en ben bezig met ontspoken

Attached: SPOOKS.png (3000x450, 2.71M)

Met alle respect, maar dit is kankerpraat vanuit de ivoren toren. Mensen op de dop zijn geen "onsuccesvolle" mensen die beter wat minder Gucci-petjes zouden kopen. Kapitaal kent nu eenmaal zijn cycli, eowel in tijd als in ruimte, en deze cycli spelen op een niveau dat totaal boven het menselijke ligt. Als een hele geografische regio door een periode van vernietiging en vernieuwing van vast kapitaal gaat (oude industrie laten sterven, nieuwe opbouwen), kan je daar geen fluit aan doen, niet als individu, en ook niet als socialistisch politicus. Dat is niet iets dat je oplost door meer mensen een eigen zaakje te laten beginnen of van die zeik. En je kan ook niet verwachten van mensen dat ze zomaar gaan migreren naar andere regio's waar kapitaal in een opwaartse beweging zit (zie boven, discussie cultuur edm.) Bijstand is gewoon een lapmiddel om de ergste klappen te verzachten, want mensen moeten nu eenmaal eten en de huur betalen, gelijk of het nu crisistijd is of goed gaat. Het gaat de revolutie niet bespoedigen, maar dat maakt het niet minder noodzakelijk.

Je kan perfect ijveren voor de formatie van een ingelichte, verenigde, en aggressieve werkende klasse, zonder neoliberale platitudes te gaan spuien.

t. linkse populist

t. vvd'er

Zij maar zeker. Winst maken, belastingen ontwijken, en het geld in belastingparadijzen parkeren in plaats van uit te betalen als lonen of te investeren in productief kapitaal thuis, is roofbouw.

Want jij denkt dat de arbeiders klaar staan om de Soviet Unie her op te richten? Dat is ff hyperbolisch, en ik bedoel t niet beledigend, maar als je kijkt naar de Westerse landen en Nederland in t bijzonder dan is al het radicale gedachtegoed, ipv van populistische appéls die economisch vooral neerkomen op meer herverdeling, totaal marginaal.

Mijn stelling is simpelweg dat, om een breuk te durven riskeren met een systeem, een grote groep het idee moet hebben dat het a. niet voor hen werkt en b. dat het het waard is om die breuk te riskeren, e.g. dat er een alternatief is. Iedereen om je heen gelooft niet in een alternatief op kapitalisme en heeft er, juist in de eerste wereld, een 'aandeel' in.

En miss dat jijzelf uit de arbeidersklasse komt, maar alle radicalen die ik tegenkom zijn over t algemeen middeklasse-jongens die veel lezen en geradicaliseerd zijn, ze studeren dan ook eigenlijk allemaal. Over ivoren torens gesproken.

In kapitalisme kan je succes letterlijk definieren als geld hebben.

>die beter wat minder Gucci-petjes zouden kopen.

Nu versmelt je gewoon verschillende dingen die ik zei tot een argument dat ik nooit maakte. Dat gedoe met Gucci was n punt over waar men zich voor interesseert; en dat is geld en mooie spullen. Rijken en armen doen dat. Je lijkt te impliceren dat ik zei dat mensen in de bijstand door hun eigen domheid daar zijn, en dat zei ik niet? Je gaat er lang over door: 'je kan er geen fut aan doen', maar ik zei daar dus precies niets over.

Merk ook op dat ik constant 'per se' zei, ik probeerde specifiek n punt te maken over tactiek, niet bijstand per se. Ik wilde zeggen dat je je niet blind moet staren op zoveel mogelijk geld sturen naar de armere delen van de samenleving. Maar ik zei nooit dat ik tegen bijstand ben, lol, dat lijkt me ook een achterlijk standpunt.

Ik had misschien mn punt duidelijker moeten stellen. Een welvaartsstaat is mooi, maar het is geen breuk met kapitalisme: het verstevigt het simpelweg als systeem, doordat het de boven genoemde voorwaarden a. en b. onderuit begint te halen. Het biedt mensen een duidelijk perspectief binnen kapitalisme en laat een breuk hiermee veel risicovoller lijken (want je hebt ineens veel meer te verliezen). Je kan nu alweer zeggen dat dit logica vanuit de ivoren toren is, maar ik vraag me dan toch wel af waarom.

Het lijkt me eerlijk gezegd vooral gewoon logisch. Grote bijstand, als transfer van geld door de kapitalistische staat, geeft je een objectief belang in het gladjes functioneren van die staat en het economische systeem waar het geld vandaan krijgt.

Ik ben het er niet per se mee eens dat je geen invloed hebt op dit proces, als politicus, maar ja, akkoord dat t gebeurt en dat het individu hieraan onderworpen is.

Natuurlijk. Dat lijkt me ook niet handig, al zou t werken, want daarmee schep je alleen maar kleinburgers.

Ik heb nooit ontkend dat bijstand noodzakelijk is. Ik snap wel dat dat impliciet kan lijken uit wat ik schrijf, omdat ik dr niet heel lief over schrijf, idd.

Ik denk tbh wel dat de enige platitudes die ik spoot, diegenen zijn die jij in mijn mond hebt gelegd :p.

Ik vind t eerlijk gezegd altijd heel vreemd dat, wanneer mensen opperen dat men in 't Westen misschien een aandeel in kapitalisme heeft (en/of reëel en gedacht) en 't daarom moeilijk hier een begeesterde massabeweging op te bouwen, je meteen woede over je heen krijgt.

Misschien praatte ik mijn mond wat voorbij, sorry. 't Is gewoon dat sommige van de associaties en frasen die je gebruikte me wat te veel klonken als die van sociale darwinisten - infuus van bijstand, onsuccesvolle delen van de maatschappij, praten over merkproducten in een argument over armoede,… dat is allemaal zo tatcheriaans. Er zit mogelijk wel iets in de analyse zelf.

Radicalisme leeft ook niet in de geesten van de mensen. Ik had het over factoren waaromheen je een Europese identiteit kan bouwen, en etniciteit is daar simpelweg één van.

Yes, je hebt hier ofc gelijk.

livescience.com/29390-all-europeans-share-recent-ancestors.html

M'n punt was dat er fragmentarische blokjes identiteit in Europa zijn, die, als we ze bij elkaar sprokkelen, ons afbakenen van de rest van de wereld. Ik zou juist niet roepen dat we ons allemaal moeten identificeren als 'wit' en daaromheen dan maar een natie bouwen, dat is belachelijk hoe je t ook wendt of keert. M'n punt hier is simpelweg dat als je Europa wilt verenigen als Europa, je heel makkelijk dr op kan wijzen dat Europeanen een gemeenschappelijke afkomst hebben als kleiner deel van zo'n identiteit.

Of je dat ook daadwerkelijk moet doen is ofc maar de vraag. Ik vraag me af of zoiets daadwerkelijk goedwillig zou kunnen blijven tegenover minderheden. Maar ontkennen dat er zoiets bestaat als een duidelijke Europese etniciteit lijkt me, in navolging op dat artikel, simpelweg niet waar.

Ik snap waar je vandaan komt. 'T kan ook wel verkeerd klinken als je t zo leest idd. Ik had niet de bedoeling één of ander sociaal darwinistisch punt te maken.

iemand, antwoord aub

Attached: wojak.jpg (601x601, 105.98K)

Ik weet nog niet of ik ga tbh

Wat is er 1 mei en wat is fnv?

De fnv is een vakbond en 1 mei is dag van de arbeid.

Ah nee man ik heb verplichtingen op 1 mei.

FNV is Fallout: New Vegas. Goed spel man
Het is ook de grootste vakbond in Nederland.

Is het normaal een leuk feestje?

uhh
no puedo hablar espanol

no soy español, coño

geen idee, ga voor het eerst

te has equivocado, el club de hispanohablantes esta al lado, gringo

Van hoe laat tot hoe laat is het? En waar?
Wat gaan we doen?
Was de dresscode? Met zn allen zuipen na afloop?

serieus, wat doen we met de wapenkwestie?
moeten we ons gaan bewapenen met kruisbogen?

Attached: marx gun.jpg (504x464, 34.62K)

Duurt te lang om te heladen. Gebruik of een gewone boog of maak explosieven.

Termiet is niet zo moeilijk te maken, en gifgas ook niet.

Hi are you the burger?

Ik vind de dag van de arbeid niet zo geweldig tbh. T is niet eens n vrije dag waardoor niemand t kent, en t is nu vooral n FNV marketingfeestje geworden.

pues yo sí

>ad.nl/politiek/nieuwe-strijd-tegen-onverdoofd-slachten~af615e1c/?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=socialsharing_web
Hoop dat het dit keer gaat lukken.

Attached: zwarte pepe.jpg (1280x1237, 170.14K)

Wat vinden jullie van het nieuwe PVV filmpje

welke

Yeah welke?

Ik heb het nog niet gezien maar durf wedden dat het cringe gaat zijn.

nu.nl/politiek/5180891/linkse-partijen-willen-aantal-sociale-huurwoningen-wettelijk-regelen.html

kom op nou

He Onanist ik zag je opmerking over de aut right en ik wilde nog zeggen, ik denk sws dat als je mensen hebt die te stom zijn om te poepen en zichzelf outen als halve nazis, ze sws al marginale, rare types zullen zijn. Ze missen dan de sociale vaardigheid om te bevatten dat dat niet goed gaat vallen. Dat Spencer bizarre maatjes had was miss ook wel te verwachten.

De dreiging komt niet van types die zichzelf marginalizeren en dus in feite te stom zijn om te poepen, maar van mensen die juist handig zijn en normaal overkomen.

Welja, maar degene die normaal overkomen gaan dan ook gewoon bij de machtspartijen. Bij ons flirt de NVA met die grens in haar communicatie soms. Dat gezegd zijnde, buiten Oost Europa en Griekenland lijkt echt fascisme nog geen problem te zijn bij ons. Al zeker niet in de VS, waar de neocons zoveel meer gevaarlijker zijn.

pic unrelated :^)

Attached: 717920aff814b7d38b95bd22aca77bd1983ce8f8d6415216d15dff9a9977018f.png (722x766, 314.33K)

youtube.com/watch?v=NoBeCQhWFfY

Godver dat was saai. In plaats van er wat ontploffingen in te steken…

En daar gaan weer n paar duizend stemmen naar de fvd

haat = phobia
lel germans.

gaat heen, kech.

Wat een teleurstellend 'filmpje'. Hoe kan het dat Greets powerpoint vaardigheden achteruit zijn gegaan?Niet eens wat videos of plaatjes geknipt en geplakt.

Attached: 1484748990001.jpg (600x800, 77.75K)

heilige hell, wat een cringy shitzooi
hahaha

hi are u the burger

ad.nl/politiek/sp-projecteert-partijleider-op-panden-multinationals~ad03139a/

Attached: ClipboardImage.png (892x720, 352.01K)

Je mag ook in het Nederlands schrijven.

Attached: 00jeroomfoto27[1].jpg (725x345, 51.4K)

niet zo goed als dat melenchon hologram maar toch verdomde goed

Houd je muil

PDVA gestemt. En tegen de wegsleepwet

I have a fetish for girls dressed up as Zwarte Piet

Well I mean that is completely understandable.

hoe de kanker kan het dat zoveel mensen stemmen voor meer surveillance

.t mijn pa en iedereen boven de 30

Echt een kankerargument

Attached: 1520293815001.png (349x417, 79.24K)

Attached: 51gufeCTQ8L._SX328_BO1,204,203,200_.jpg (330x499, 50.16K)

Dus wat hebben we gestemd?

SP gemeenteraad
PVDA stadscommissie
tegen

wattefak is een stadscommissie

ik heb pvda gestemt, sp hadden ze niet.
en van de 6 partijen hadden er maar 3 punten in de krant gezet. de rest waren legen leuzen, zoals dit pareltje van de vvd:

Tegen stem wint wel, denk ik. Hopelijk doen ze d'r wat mee.

Stadscommissie is raadgevend dus niet heel belangrijk. SP was niet beschikbaar voor de stadscommissie dus ik heb PvdA gestemd.
Wow, wat inspirerend. Nee, heb hier ook flink wat walgelijke leuzen van D66 en VVD gezien.
OH NEE NEE NEE NEE NEE

Waar blijft de A'dam uitslag?

Attached: 397[2].jpg (447x400, 62.98K)

Europa links: Niet stoppen met links zijn en zo worden Naties gecreerd.

Europa rechts: Buitenlanders boos en gaan relschoppen wat de Naties ook zal activeren.

Het word hoe dan ook een burgeroorlog, dus kies maar welke kant jullie prettig lijkt.

(Centristen en Conservatieven behoren tot Links gezien ze gewoon mee gaan met het linkse beleid)

Ik hou wel van mijn land, en ik ben de geest van mijn voorouderen die ervoor hebben gezorgd dat ik nu mag leven op zijn minst het beschermen van die cultuur verschuldigd.

Europeanen hebben altijd gemixed, maar zo'n wereldmix waarin we 50% moeten aanpassen omdat er iemand het wel weer racistisch vind is gewoon cultuurpenetratie.

Waarom verdeeld heersen als het niet nodig is? Is er nu wat in de wereld opgelost? Hebben er nu kindertjes geen dorst meer? NEE NEE NEE HET IS ALLEMAAL EEN GROTE KANKERGRAP. DAAROM STOP HET DEMOCRATISCH SOCIAALISMEE BLEGHHHHH JE WORD GENAAID

ik eten de boterham

je klinkt als een paranoïede boemer en een kankerautist

Wel accuraat om eerlijk te zijn

Iets minder accuraat. De vvd loopt al jaren alles te privatiseren, stufi af te schaffen en zorgen zelf wiet moeilijker te krijgen is. Ik kan geen enkel ding bedenken in afgelopen aantal jaar wat ik kan beschrijven als "een linkse overwinning" or "een links beleid".

Neem je pilletjes, joost.

hele goed nederlandst mijn friend

eetse

lmao

Precies, we weten allemaal dat het er op zn minst 80 miljoen waren.

ga slapen lul

Ik dacht dat het er 1.5 miljard waren?

Zeg brienden, wat is er nu eigenlijk geberud met de gemeenteraadsverkiezingen? Ik heb daar vanuit Vlaanderen nul zicht op.

...

Same shit different day. En Groen"links"?

Beetje hetzelfde als PVDA maar wint veel in amsterdam en utrecht. In rotterdam werd leefbaar rotterdam de grootste (de partij van Pim Fortuyn, rechts populist en doodgeschoten door een "linkse/groene rakker die in Pim een gevaar voor de samenleving zag") en Denk (de erdogan partij) heeft 4 zetels gewonne.

Is dat werkelijk de reden?
Ze hadden daar geen gemeenteraadsverkiezingen dus alleen de gemotiveerde referendumstemmers gingen naar de stembus. Volgens mij zag je ongeveer dezelfde ja/nee verhouding bij plaatsen in zuid holland waar ook geen gemr. verkiezing was.